Мировой судья Яковлев А.С. Дело № 11-119/2023

Дело № 2-573/2023

УИД 12MS0029-01-2023-001170-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 29 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13346, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года Йошкар-Олинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 предоставил истцу часть земельного участка для круглосуточного проезда с ежегодной оплатой в размере 13346,50 руб. до окончания календарного периода. <...> года истец добровольно перевела ответчику указанную сумму на карту по номеру телефона. <...> года с карты истца судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 6129,97 руб., чуть позже 7216,53 руб., всего списано в пользу ФИО1 13346,50 руб. на требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик ответил отказом. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 13346,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, с учетом определения об исправлении описки от <...> года, постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 13346 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Денежные средства в размере 13346,50 руб. взысканы по исполнительному листу с ФИО2 за 2022 год, а плата за пользование земельным участком в 2023 году произведена ФИО2 <...> года. Мировым судьей ошибочно установлено, что <...> года ФИО2 произведен платеж за 2022 год. Не принято во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения от <...> года, которым установлен срок для исполнения обязательства «до окончания календарного года», имеет для сторон силу судебного решения, не учтены положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года утверждено мировое соглашение по делу № ... по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, по условиям которого, ФИО1, в том числе предоставляет часть земельного участка для сервитута, ФИО2 осуществляет плату за пользование частью земельного участка в сумме 13346 рублей 50 копеек в год ежегодными платежами в срок до окончания календарного года.

<...> года ФИО2 перечислила денежные средства в размере 13346 рублей 50 копеек на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской по карте истца, а также выпиской ПАО Сбербанк по карте ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.

<...> года ФИО1 обратился с заявлением в Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов № ... УФССП России по Республике Марий Эл о возбуждении исполнительного производства по делу № ... по причине неисполнения в 2022 году должником ФИО2 платежа, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 13346,50 руб. в соответствии с п.6 мирового соглашения.

<...> года судебным приставом-исполнителем Йошкар- Олинского городского отделения судебных приставов № ... УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13346,50 руб.

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> года перечислены денежные средства в размере 78,60 руб., 6129,97 руб., <...> года денежные средства в размере 7137,93 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № ... УФССП России по Республике Марий Эл от <...> года исполнительное производство № ...-ИП от <...> года в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Мировой судья, разрешая исковые требования, установив, что денежные средства в размере 13346,50 руб. перечислены истцом <...> года в счет исполнения обязательства за 2022 год согласно определению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ответчика от <...> года, с истца также взыскана сумма в размере 13346,50 руб. в счет вышеуказанного обязательства за 2022 год, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 13346,50 руб. явно выходят за рамки содержания обязательства, установленного мировым соглашением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере как неосновательное обогащение.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, поскольку, принимая во внимание действия ФИО1, направленные на принудительное исполнение судебного акта, повторное получение им денежных средств в порядке принудительного исполнения при наличии факта добровольной выплаты присужденной судом суммы, не имеет под собой правовых оснований, что является основанием для взыскания данной суммы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере 13346,50 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 <...> года произведена оплата за пользование частью земельного участка за 2023 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями истца и ответчика. Согласно пояснениям истца денежные средства были ею перечислены <...> года за 2022 год. Обращаясь в службу судебных приставов (л.д. 27), ФИО1 также просил применить меры принудительного взыскания по платежу за 2022 год. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 получен дважды платеж за 2022 год.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что спорная сумма не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают, что ФИО2 перевела денежные средства <...> года в размере 13346,50 руб. в счет оплаты за пользование земельным участком за 2022 год.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.