Дело №33-6497/2023 (в суде первой инстанции № 2-351/2023)
УИН: 27RS0021-01-2023-000057-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов и расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 03.09.2021 года. В соответствии с п.п 1-4 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 298 863 рубля 64 копейки под 16,80 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в размере 7 395 рублей 43 копейки, не позднее 24 числа, каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 05.04.2022 Заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 02.06.2022 года банком у наследников заемщика и ПАО Сбербанк для осуществления страховой выплаты были запрошены дополнительные документы. Запрошенные в страховой компании документы в распоряжении банка отсутствуют по причине невозможности самостоятельного их истребования в уполномоченных организациях, сведения о причинах не предоставления документов наследниками заемщика у банка отсутствуют. Согласно ответу страховой компании от 20.10.2022 года, решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. Согласно Выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 38 022,37 рублей. Согласно заявлениям-анкетам на получение кредитов, копии паспорта заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2022 данный жилой дом до настоящего времени принадлежит умершему заемщику. Таким образом, в состав наследственного имущества заемщика потенциально могут входить, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банку не удалось установить родственников заемщика. Таким образом, наследником выморочного наследственного имущества наследодателя ФИО3 в виде всех объектов недвижимости, принадлежащих Заемщику и расположенных на территории п.Кутузовка района имени Лазо Хабаровского края, является администрация Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО солидарно долг по кредитному договору от 03.09.2021 года № 435472 в сумме 312 833 рубля 22 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6 328 рублей 33 копеек и расторгнуть кредитный договор.
Определением судьи района имени Лазо от 20.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 03 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) сумму задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2021 года в размере 270 781 рубль 00 копеек, государственную пошлину в размере 5474 рублей 00 копеек, а всего 276255 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя – заемщика ФИО3, <данные изъяты>, умершего 05 апреля 2022 года в г. Хабаровске, Хабаровского края. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - отказать.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование указал, что вывод суда первой инстанции об общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник должен отвечать по долгам умершего заемщика, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования банка только в пределах стоимости квартиры. При этом суд, определяя предел ответственности наследника, не учел наличие, денежных средств, хранящиеся на счетах в банке в размере 38 022,37 рублей, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, что не соответствует обстоятельствам дела. К исковому заявлению банком была приложена выписка по счетам клиента. В приложенной выписке содержится информация об остатках и движении денежных средств на всех счетах заемщика, открытых в банке, за период с даты смерти заемщика (05.04.2022) по 06.10.2022. Общий размер стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник должен отвечать по долгам умершего заемщика составляет 270781(стоимость квартиры) + 38022,37 (денежные средства на счетах в банке) = 308 803,37 рублей. Учитывая вышеизложенное, задолженность по всем долгам умершего заемщика подлежит взысканию с наследников в пределах 308803,37 рублей. Суд первой инстанции, определяя сумму, в пределах которой подлежат удовлетворения требования банка по кредитному договору №, не учел наличие вынесенного решения суда по делу о взыскании задолженности по иному кредитному обязательству умершего заемщика, что привело к принятию неправильного решения. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.05.2023 по делу №2-185/2023 с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по другому кредитному обязательству умершего заемщика в размере 45 010,87 рублей. Учитывая вышеизложенное, сумма, взысканная решением суда по другому кредитному обязательству умершего в размере 45 010,87 рублей, должна была быть вычтена из общей стоимости имущества, в пределах которой наследник Заемщика должен отвечать по кредитному договору N435472. Также суд должен распределить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 03.09.2021 №, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг умершего ФИО3 по кредитному договору от 03.09.2021 № в сумме 32577,91 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4177,34 руб., из которых 1177,34 руб. госпошлина за материальное требование и 3000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что при заключении кредитного договора жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма по договору составляет 298863,64 руб. Согласно ответу страховой компании 07.09.2023 в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору страхования (по кредитному договору №), осуществлена страховая выплата в размере 280255,31 руб. Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2022, с учетом гашения задолженности за счет страховой выплаты составляет 32577,91 руб.: 312833,22 (сумма общей задолженности на дату подачи иска) – 280255,31 (сумма гашений, осуществленных 07.09.2023 за счет страховой выплаты).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что ответчиком подавалось ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства в Кировский районный суд г.Хабаровска и, в случае отказа в его удовлетворении, организации видео конференцсвязи с этим судом для участия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, на что председательствующим было отказано в обоих ходатайствах, тем самым суд лишил ответчика непосредственного участия при рассмотрении дела по существу, представлении доказательств, участии в исследовании материалов дела, заявлении ходатайств, представлении своих доводов и пояснений, не смотря на то, что суд района имени Лазо Хабаровска оборудован системой видеоконференцсвязи. Полагал, что в случае невозможности проведения ВКС в назначенную дату, суд обязан был определить другую дату для обеспечения участия ответчика, чего сделано не было. Кадастровая стоимость принятого наследственного имущества составляет 270 781 рубль. О наличии двух гражданских дел №2-167/2023 и №2-185/2023 по исковым заявлениям в одном суде с теми же сторонами, сходными основаниями и в отношении одного и того же должника суду района имени Лазо было известно. При этом суды не усмотрели необходимости объединения данных дел в одно производство, в результате чего обоими судами с него в совокупности были взысканы долги умершего наследника в размере 322 816,2 рублей (276 255 рублей + 46 561 рубль 2 копейки), что значительно превышает объем наследуемых денежных средств. Суд установил, что кредит был обеспечен страховкой в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», однако в качестве третьего лица страховая компания привлечена не была, договор страхования не истребован, не установлены субъекты, которые являются выгодоприобретателями при наступлении страхового случая, что прямо влияет на принятие решения, поскольку, если выгодоприобретателем являлся банк, то долг не должен был быть взыскан с ответчика. Кроме того, в резолютивной части решения ни слова не сказано, что исковые требования обращены к ответчику, однако деньги взыскиваются именно с него.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истец указал, что после получения информации о смерти заемщика банк обратился в страховую компанию с требованием о принятии решения о страховой выплате. Согласно ответа страховой компании решение по страховой выплате не может быть принято без предоставления дополнительных документов. Не имея возможности получить запрашиваемые страховой компанией документы, банк обратился в суд к наследникам заемщика с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишая при этом прав наследников, как выгодоприобретателей по договору страхования, предоставить в страховую компанию недостающие документы для получения страховой выплаты. До обращения в суд с иском сотрудники банка лично проинформировали ответчика о необходимости предоставить документы в страховую компанию для принятия решения о страховой выплате, однако ответчик так и не предоставил необходимые документы в страховую компанию.
В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы с учетом ее уточнения настаивал. Уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части суммы взыскания, в части расторжения кредитного договора не оспаривается.
Ответчик ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 03.09.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 298 863 рубля 64 копейки, сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 7 395 рублей 43 копейки, не позднее 24 числа, каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 подал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился.
Заемными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
05.04.2022 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным 15.04.2022 года специализированным отделом ЗАГС управление делами администрации города Хабаровска.
Обязательства по кредитному договору перестали исполняться с 05.04.2022 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 270 781 рубль и денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 37862, 36 руб. Наличие на счете денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета (т.1 л.д.62, 63).
Нотариусом ФИО4 после смерти ФИО3, умершего 05.04.2022 года, открыто наследственное дело № по заявлению ФИО1, проживающего в <адрес>. 01.02.2023 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 270 781 рубль.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что наследник ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца ФИО3 путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, стоимость имущества, включённого в наследственную массу после смерти ФИО3 - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, составляет 270 781 рубль.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1, являясь наследником после смерти ФИО3, должен отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, судебная коллегия не может согласиться размером суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд первой инстанции не учел, что помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 270 781 рубль в наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.10.2022 в размере 37862, 36 руб.
Кроме того, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции не учел, что у умершего ФИО3 имелись еще и иные кредитные обязательства. Так, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.05.2023 (вступило в законную силу 14.06.2023), по делу №2-185/2023 с ФИО1, как наследника ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 45010,87 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются обоснованными, а потому решение первой инстанции подлежащим изменению.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что 06.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № была осуществлена страховая выплата в размере 280255 руб. 31 коп.
Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № от 03.09.2021, подлежащий взысканию с ответчика составляет 32577,91 руб. (312833,22 – 280255,31).
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части суммы задолженности, оно подлежит изменению также и в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4177 руб.34 коп. (1177,34 руб. – за материальное требование, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайств о направлении дела по подсудности по месту его жительства, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку дело рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи вынесено мотивированное определение, о чем ответчик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, при этом рассмотрение дело было отложено на другой день, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемым решением, а также решением по делу №2-185/2023 в общей сумме с него взыскана задолженность, превышающая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, а также то, что судом не была привлечена к участию в деле страховая компания являются обоснованными, однако в связи с тем, что 06.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № была осуществлена страховая выплата в размере 280255 руб. 31 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, сумма, подлежащая взысканию, снижена до 32577,91 руб., указанные обстоятельства утратили свое правовое значение.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не указан в абзаце первом резолютивной части решения суда первой инстанции, на правильность оспариваемого решения не влияет, является опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов и расторжении кредитного договора изменить в части сумм задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) сумму задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2021 года в размере 32577 рублей 91 копейка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя – заемщика ФИО3, <данные изъяты>, умершего 05 апреля 2022 года в г.Хабаровске, Хабаровского края, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 34 копейки, а всего 36755 рублей 25 копеек.
В остальной части решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: