Решение по делу № 2-2677/2023 от 13.11.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 0

Дело № 2-2677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд к УФССП России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указав, что 20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания в размере 226 379 рублей 13 коп. в пользу ФИО4 Ежемесячно он перечислял взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности, квитанции предоставлял судебному приставу-исполнителю Болоцкой ФИО12 По состоянию на 25 сентября 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству составляла 9 271 рубль 51 коп., однако в аэропорту Ростовской области при попытке вылета за границу на отдых его не выпустили, указав, что на него наложен запрет в пересечение границы РФ на основании решения ФССП России до 16 марта 2021 года. Он обращался в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, где решением суда установлены нарушения, однако в удовлетворении требований отказано. Считает, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у него сорвалась поездка, в связи с чем, он понес материальные убытки, а также ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации ущерб в размере 41 778 рублей – стоимость путевки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерства Финансов РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 ФИО14 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 ФИО8 и пояснила, что у нее и ФИО1 ФИО8 планировался совместный вылет в Турцию, однако, в связи с тем, что истца не выпустили, то и она приняла решение не лететь. Кроме того, ФИО3 ФИО14 указала, что несмотря на то, что деньги за поездку выплачивались с ее кредитной карты, ее денежные средства использованы не были, поскольку ФИО1 ФИО8 передал ей полную сумму и она погасила образовавшийся кредит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания в размере 226 379 рублей 13 коп. в пользу ФИО4 В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ФИО8 разъяснены последствия несвоевременного погашения задолженности, в том числе указанно на установление должнику временных ограничений, в том числе на выезд ха территорию РФ (п.8) (л.д.67).

Копия постановления 24 декабря 2019 года направлена в адрес должника с предоставлением срока для добровольного погашения задолженности в пятидневный срок.

Задолженность ФИО1 ФИО8 в полном объеме в установленный законом срок не погасил, производил ежемесячно частичное погашение задолженности.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

16 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 ФИО8 из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляла 34 381 рубль 55 копеек.

24 сентября 2020 года ФИО1 ФИО8 произвел оплату по исполнительному производству в размере 6000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности снизилась и в этот же день -24 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 ФИО8 из Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (п.9 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Исходя из пункта 3 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187 судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем после вынесения 24 сентября 2020 года постановления о снятии ограничения на выезда отношении ФИО1 ФИО8, 25 сентября 2020 года, согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления направлена в ПС ФСБ России для сведения.

Между тем, 25 сентября 2020 года в 04 часов 30 минут на пограничном контроле в аэропорту ФИО5 Ростовской области служба пограничного контроля аэропорта не выпустила ФИО1 ФИО8 за пределы Российской Федерации на отдых по туристической путевке из-за имеющихся ограничений, сведения о снятии которых в ПС ФСБ России не поступили.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая свою позицию истец ссылается на имеющееся в материалах дела решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу исполнителю Болоцкой ФИО12, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, которым установлено нарушение приставом Болоцкой ФИО12 требований о своевременном направлении должнику постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ и его снятии, между тем в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела по существу нарушенное права истца восстановлено.

Между тем, указанное выше решение суда не влияет на существо рассматриваемого гражданского дела, поскольку в рамках возникших правоотношений ФИО1 ФИО8, достоверно зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, будучи предупрежденным судебным приставом о наложении возможных ограничений, в том числе о запрете на выезд из РФ, имея непогашенную задолженность, оплатил 24 сентября 2020 года 6000 рублей для снижения уровня задолженности, полагая, что все имеющиеся ограничения с него будут сняты.

В свою очередь, действуя в рамках Закона судебный пристав исполнитель ФИО2 ФИО12., 24 сентября 2020 года, после получения оплаты задолженности от ФИО1 ФИО8, и отменив постановление, запрещающее выезд должника за пределы РФ, 25 сентября 2020 года направила копию постановления в адрес ПС ФСБ России в электронном виде посредством межведомственного электронного документооборота.

Таким образом, суду не представлено доказательств незаконных действий судебного пристава – исполнителя в рамках рассматриваемого спора, как не представлено доказательств наличия вины пристава и прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением истцу убытков, связанного с не вылетом истца на отдых в Турцию.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не оспорено.

Доводы стороны истца об обратном подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 ФИО8 отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья: А.В. Митьковская