Дело № 33-10257/2023 (№ 2-44/2022)
УИД 66RS0005-01-2021-003032-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2023
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов и представителя ответчика,
установил:
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, расходов по оплате заключения ООО «Мичкова Групп» в размере 20000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22500 рублей, почтовых расходов в размере 358, 40 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 заявление удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 22500 рублей, почтовые расходы 358 рублей 40 копеек.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 150310 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.04.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на копирование в размере 1 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 4680 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
С ФИО2 в пользу ООО «...» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Денежные средства в размере 180000 рублей, перечисленные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению <№> от 03.08.2021 на счет Управления судебного департамента в Свердловской области, возвращены АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 506 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 изменено в части судебных расходов на оплату стоимости осмотра объекта долевого строительства, составления сметы стоимости ремонта и судебных расходов на оплату тепловизионного обследования жилого помещения, подлежащих взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, увеличен размер судебных расходов на оплату тепловизионного обследования жилого помещения до 9000 рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 дополнено указанием на взыскание с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 судебных расходов на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ксудебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам ее проведения в суд поступило экспертное заключение, составленное ООО «...».
Не согласившись с указанным экспертным заключением, истцом была представлена рецензия, составленная специалистом – инженером строителем и оценщиком ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 судом была назначена повторная экспертиза.
Оценив доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд учитывал исследовательскую часть рецензии, приходя к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.
Согласно квитанции от 30.11.2021 истцом было уплачено 20000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несение указанных расходов необходимыми, представленное заключение истца было предметом оценки суда, признано допустимым и относимым, следовательно, расходы на оплату заключения подлежат возмещению.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, оснований для применения пропорции не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2023 года в части отказа во взыскании расходов на составление заключения специалиста отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.
Судья О.А.Селиванова