РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1384/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001176-73) по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3, причиной залития являлся порыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в квартире №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, после залития составляет 363 273 руб. 72 коп. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, размер которого они оценивают по 25 000 руб. каждому.

Просили взыскать с ответчика в их (истцов) пользу по 181 636 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред по 25 000 руб. каждому, возмещение услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в их (истцов) пользу по 97 475 руб. каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред по 25 000 руб. каждому, возмещение услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени месте судебного заседания. От истца ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными иковыми требованиями согласилась частично. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа в размере 167 213 руб.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, что следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Согласие» в составе начальника ЖЭУ № и инженера ЖЭУ №, составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения, согласно которому при обследовании квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры №, причиной залития явился порыв гибкой подводки ГВС (горячего водоснабжения) к смесителю в квартире №.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, после залива составляет: 363 273,72 рубля в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу факт залития принадлежащего истцам жилого помещения, его причина не оспаривались стороной ответчика, несогласие ответчика сведено лишь к размеру ущерба подлежащего возмещению.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте о залитии ООО «Согласием» и проведенного обследования в квартире составляет: 194 950 руб. – без учета износа и 167 213 руб. – с учетом износа.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована; в распоряжение эксперта были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра квартиры, обследована также сама и квартира.

Отраженные в заключении повреждения конкретизированы конкретными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов. Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с непосредственным осмотром занимаемыми истцом помещений и принадлежащего ей имущества.

Суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Досудебное исследование, проведенное ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, исследование проведено по заказу истцов, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, и установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым определить размер причиненного истцам ущерба исходя заключения по результатам судебной экспертизы применительно к повреждениям, указанным в актах обследования квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, суд согласиться не может.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 97 475 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, доказательств причинения действиями ответчика истцам вреда здоровья, либо иным личным неимущественным правам, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» за оказание услуг по оценке истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако в основу решения суда заключение не положено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8049 руб. (15 000 х 53,66% = 8049).

Кроме того, истцом ФИО1 были оплачены расходы по отправке ФИО3 досудебной претензии в размере 279 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 149 руб. 71 коп. (279 х 53,66% = 149,71).

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 833 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 5 099 руб., соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № 475 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № 475 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8049 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 149 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб., а всего 110 772 (сто десять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова