ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД 18RS0005-01-2022-005161-02

Апел. производство № 33-2179/2023

1-я инстанция № 2-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАН на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2023 года, которым

ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску МАЕ к ОАН, ПРА о взыскании задатка по договору, судебных расходов удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска МАЕ к ОАН, ПРА о взыскании задатка по договору, судебных расходов.

Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Указано, что определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение определения возложено на соответствующее структурное подразделение УФССП РФ по УР,

УСТАНОВИЛ:

МАЕ обратился с иском к ОАН, ПРА о взыскании суммы задатка по договору в двойном размере. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАН, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ОВР ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ОМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также по доверенности за ПРА, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей. В п. 5 предварительного договора стороны предусмотрели, что в соответствии с приложением № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, МАЕ передает ОАН <данные изъяты> руб. в качестве задатка в срок с 01 по 15 мая, <данные изъяты> руб. – в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи квартиры. При невозможности заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в п. 9 предварительного договора стороны обязались уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 5 рабочих дней. №. между ОАН и МАЕ заключено соглашение о задатке к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №), из п. 1.1 которого следует, что МАЕ передал, а ОАН получила задаток в размере <данные изъяты> руб., подлежащие передаче с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Расписка ОАН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает получение ею денежных средств по предварительному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. стороны условились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Поскольку направленная МАЕ ДД.ММ.ГГГГ. ОАН претензия о возврате задатка в связи с неисполнением обязанности по заключению основного договора купли-продажи в согласованный срок оставлена ею без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчиков уплаченный им задаток в двойном размере сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Впоследующем представителем истца МРИ направлено заявление о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде наложении ареста на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАН просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, т.к. данная квартира в настоящем деле предметом спора не является, и кроме того, собственником данной квартиры она не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 17, 18, 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п.п. 1-5 ч. 1 ст.140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае МАЕ предъявлен иск к ОАН и ПРА о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.. уплаченного истцом по предворительному договору купли-продажи квартиры в <адрес>27.

Истцом ставится вопрос о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру в <адрес>27, в отношении которой был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения потенциальным покупателем задатка.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска и налагая арест на квартиру, судья исходил из того, что данная квартира является предметом настоящего спора, что требует наложения ареста на эту недвижимость в целях исключить ее отчуждение ответчиками.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что квартира <адрес> является предметом настоящего спора, что требует принятия обеспечительных мер в виде ее ареста, материалам дела не соответствует и является ошибочным.

Из содержания искового заявления следует, что предметом данного спора является взыскание задатка, уплаченного истцом ответчикам по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., т.е. предметом спора является взыскание конкретной денежной суммы, на возврате которой настаивает истец, а не квартира как объект предполагавшейся сделки. Каких-либо требований о правах на данную квартиру в настоящем делу истцом не заявлено, права собственников указанной квартиры истец не оспаривает. Поэтому вывод суда о необходимости наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> как на предмет данного спора, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, несмотря на то, что данная квартира не является предметом настоящего спора, по заявленным в настоящем деле истцом требованиям о взыскании денежных сумм возможно принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на эту квартиру как на имущество ответчиков при наличии оснований полагать, что в отсутствие указанной меры по обеспечению иска исполнение решения суда о взыскании денежных сумм с ответчиков будет затруднительным или невозможным.

При этом надлежит учесть, что в силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ в порядке обеспечения иска возможно наложение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику.

В настоящем деле ответчиками по требованиям истца о взыскании денежной суммы являются ОАН и ПРА

Поэтому наложение ареста на данную квартиру в обеспечение требований МАЕ о взыскании денежных сумм возможно, если данная квартира принадлежит ответчикам.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН ответчик ОАН не является собственником данной квартиры, на которую истец просит наложить арест в порядке обеспечения его иска, а ответчику ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <адрес> Другими сособственниками данной квартиры с размером доли в праве по 1/4 доли каждый являются ОВР ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ОМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые стороной данного спора не являются, в связи с чем оснований для наложения ареста на принадлежащие им доли в праве на данную квартиру в порядке обеспечения настоящего иска МАЕ, предъявленного к другим ответчикам, не имеется.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования МАЕ о взыскании денежных сумм могут быть обеспечены наложением ареста только на принадлежащую ответчику ПРА 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и при доказанности того, что эта мера обеспечит реализацию целей обеспечения иска, указанных в ст.139 ГПК РОФ.

В силу изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер исковых требований, составляющий значительную денежную сумму, отсутствие сведений о том, что ответчиками предприняты меры для возврата полученного задатка в какой-либо его части, недостижение сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ПРА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так как имеются достаточные основания полагать, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой обеспечительной меры в данном случае целесообразно, поскольку при удовлетворении исковых требований позволяет гарантировать реализацию решения суда и обеспечивает реальное и своевременное восстановление нарушенных прав истца, исключает возможность утраты эффективности принятого судебного акта, что согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество предполагаемого должника в виде принадлежащей ответчику ПРА доли в жилом помещении является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, а также об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел право ответчика на возмещение убытков, причиненных ему принятыми по просьбе истца обеспечительными мерами, в случае принятия судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления истца об обеспечении иска. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление МАЕ о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В обеспечение иска МАЕ к ОАН, ПРА о взыскании суммы задатка по договору в двойном размере наложить арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ПРА ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частную жалобу ОАН удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.