Судья Игнатова Е.В. дело № 33-10569/2023
УИД 34RS0003-01-2022-001451-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-519/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1112/2022 по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Л.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Аврора» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, мотивированным тем, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении соответствующего заявления СНТ «Аврора» было отказано.
Возражая против удовлетворения требований, СНТ «Аврора» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 4 949 руб., понесенные в связи с рассмотрения вышеуказанного заявления ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя Л. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 4 949 руб.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя Л. просит отменить указанное определение и удовлетворить требования ответчика, отказав в удовлетворении заявления истца. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положения части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгоград от 10 августа 2022 г. исковые требования СНТ «Автора» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены частично.
На ФИО1 возложены обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от имущества и вещей, принадлежащих ответчику, а также заключить индивидуальный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. С ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгоград от 10 августа 2022 г. отменено в части возложения на ФИО1 обязанности заключить индивидуальный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгоград от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
СНТ «Аврора» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить и взыскать с ФИО1 в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом определения по настоящему заявлению и по день исполнения ответчиком решения Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022 г. об освобождении земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления СНТ «Аврора» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.
Представление интересов ФИО1 при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки на основании доверенности и ордера осуществлял адвокат Л., стоимость услуг которого составила <.......>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10 апреля 2023 г. и квитанцией от 10 апреля 2023 г.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу был разрешен в пользу СНТ «Аврора», в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению за счет истца.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Из представленного материала усматривается, что с заявлением о взыскании судебной неустойки СНТ «Аврора» обратилось в суд 24 марта 2023 г., когда в производстве Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Аврора», суд исходил из того, что 20 апреля 2023 г. ФИО1 добровольно исполнил обязанность, возложенную на него судебным постановлением.
Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не в пользу истца обусловлено исключительно добровольным исполнением должником решения суда после обращения СНТ «Аврора» с соответствующим заявлением в суд.
При таких обстоятельствах отказ ФИО1 в возмещении судебных расходов, понесенных им на стадии исполнения решения суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, согласуется с положениями статьи 101 ГПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, инициированный ответчиком, был разрешен в пользу СНТ «Аврора», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец праве требовать возмещения ФИО1 своих судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления последнего.
Затраты СНТ «Аврора» на оплату услуг представителя в сумме <.......> в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 9 января 2023 г., счетом на оплату от 30 июня 2023 г. № <...> и платежным поручением от 18 июля 2023 г. № <...>
Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность разрешаемого вопроса, объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений на заявление, участие в одном судебном заседании), доказанность понесенных истцом судебных расходов, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., признав их отвечающими принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с размером представительских расходов, взысканных судом, убедительных доводов и доказательств, указывающих на их чрезмерный характер, частная жалоба ответчика не содержит.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика, не согласившегося со взысканием с него в пользу СНТ «Аврора» транспортных расходов.
В обоснование данных требований истцом представлены документы, подтверждающие приобретение для своего представителя И. двух авиабилетов по маршрутам <.......>, <.......> (перелеты состоялись 11 и 19 июля 2023 г. соответственно) общей стоимостью <.......>
При этом СНТ «Аврора» просило о взыскании транспортных расходов в сумме 4 949 руб. за перелет 11 июля 2023 г. И. из <.......>, где он проживает и работает, в г. Волгоград.
Взыскивая данные расходы с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что они связаны с участием И. в состоявшемся 18 июля 2023 г. судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, каких-либо убедительных доводов и доказательств, указывающих на необходимость прибытия И. в г. Волгоград за шесть дней до судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании расходов, не представляющее юридической сложности, стороной истца не представлено. При этом представленный материал не содержит сведений о том, что И. знакомился с делом до 18 июля 2023 г.
Кроме того, на основании копий судебных актов и сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет, которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял и исследовал в качестве дополнительных (новых) доказательств, установлено, что в период времени с 13 по 17 июля 2023 г. И. принял участие в нескольких судебных заседаниях по другим гражданским делам.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия связи между заявленными транспортными расходами и участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика, определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» транспортных расходов в размере 4 949 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» транспортных расходов в размере 4 949 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований СНТ «Аврора» о взыскании с ФИО1 транспортных расходов отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Л. – без удовлетворения.
Председательствующий