БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000490-36 33-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований, просит признать недействительными материалы межевания от 10.10.2022 в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной и отменить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2».

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, приостановление аудиозаписи протокола судебного заседания. Ссылается на внепроцессуальное общение судьи с представителем ответчика. Считает, что суд неверно определил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы. В ходе рассмотрения дела суд не истребовал Постановление администрации №300 для проверки подлинности представленных суду копий. Представленная в подлиннике постановления схема не соответствует требованиям п.1, 12, ст.11, 10 ЗК РФ. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует сведениям о координатах точек границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, на схеме отображены не все принадлежащие ему участки и их местоположение не соответствует действительности. При выполнении межевания ФИО2 руководствовался произвольными координатами, поскольку постановление главы администрации не содержит координаты точек вновь образуемого земельного участка. Межевой план 10.10.2022 не соответствует требованиям закона, отсутствует согласование границ с ним, как с собственником смежного земельного участка, чем нарушены положения ст. 9 ФЗ «О кадастровой деятельности». Считает неправомерными выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны, полагает, что он реализовал право на судебную защиту. Указывает, что его и ФИО2 земельные участки расположены в разных населенных пунктах и между ними имеется административная граница. Границы населенных пунктов установлены в генеральном плане Яковлевского городского округа Белгородской области. Считает, что пересечение границы населенного пункта является самостоятельным основанием к отказу в утверждении схемы. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при завершении рассмотрения дела по существу. После прений суд вернулся к разъяснению прав, разрешил ходатайство о приобщении материалов дела, об отводе, приостановлении производства по делу и завершил реплики, не возобновив прения. Считает, что не может иметь преюдициальное значение выводы суда по рассмотренному гражданскому делу, поскольку настоящий межевой план был выполнен после разрешения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2 671 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области № 313 от 12.08.2008, а также договора купли-продажи от 15.08.2008 ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (дело 2-1122/2021 т.2 л.д. 75). 01.11.2012 указанный земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1 803 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м (дело 2-1122/2021 т.2 л.д. 96-97).

06.04.2018 земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 803 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м вновь преобразованы в один земельный участок площадью 1 848 кв.м, ему присвоен кадастровый номер № (дело 2-1122/2021 т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 85).

15.08.2019 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО15Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (дело 2-1122/2021 т.1 л.д. 17-19).

12.01.2021 земельный участок площадью 1 848 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м объединены в один земельный участок площадью 2 671 кв.м.

04.02.2021 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (дело 2-1122/2021 т.1 л.д. 39-40).

28.05.2021 ФИО2 обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и вновь сформированного земельного участка площадью 38 кв.м, приложив схему расположения земельных участков на кадастровой территории (дело 2-1122/2021 т.2 л.д. 215-217).

Постановлением главы администрации Яковлевского городского округа № 300 от 15.06.2021 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 709 кв.м в кадастровом квартале № (дело 2-1122 т.2 л.д. 212-214).

16.07.2021 в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ФИО23 М.В. подготовлен межевой план (дело 2-1122 т.1 л.д. 34-40).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 кв. м, в межевом плане от 4 июня 2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО16 О.Н. и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образуемого в соответствии с постановлением администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июля 2021 года N 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена», и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года по иску ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО1. к ФИО2, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

С целью регистрации прав, на основании принятого судом решения, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО17 М.В., которым 10.10.2022 был подготовлен межевой план.

Координаты земельного участка площадью 2 709 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в данном межевом плане идентичны тем, которые были указаны в межевом плане от 16.07.2021, подготовленном этим же кадастровым инженером и которые были предметом проверки судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 20.09.2022.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 обратился в управление Росреестра с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив межевой план от 10.10.2022 и апелляционное определение 20.09.2022.

Уведомлением от 20.10.2022 государственный кадастровый учет по его заявлению был приостановлен поскольку при проведении правовой экспертизы специалистами регистрирующего органа было установлено, что земельный участок: ЗУ 1 – пересекается с земельным участком №, который образован 06.09.2022, площадь пересечения 30,17 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 302 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.09.2022. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (2 контура), № (дело 2-1122/2021 т.1 л.д. 84, 160, 165-173, 211-218).

В рамках рассмотрения дела № 2-1122/2021 судом апелляционной инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО2) образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 848 кв.м, №77 площадью 800 кв.м и № площадью 23 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № также внесены в ЕГРН.

Эксперт установил, что пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами № (контур 1) отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером №:393 не формировался за счет земельного участка с кадастровым номером № (контур 1).

Земельный участок (ФИО2) с условным обозначением: ЗУ1, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2671 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 38 кв.м, образуется на основании межевого плана от 16.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 М.В.

На дату вынесения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционного определения (11.03.2022) земельный участок :ЗУ1 не пересекал границ контура 1 земельного участка с кадастровым номером №:125 и не формировался за его счет, что отображено на Схеме 23. Контур 1 указанного земельного участка не мог быть сформирован на землях, посредствам которых осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером № принадлежавшим ФИО19 В.Г.

Изменения в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № внесены 05.04.2022 по результатам рассмотрения межевых планов от 11.02.2022, подготовленных кадастровым инженером ФИО20 О.Н., и заявлений о государственном учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 12.03.2022.

На период проведения экспертного исследования (12.04.2022 – 31.08.2022) земельный участок :ЗУ1(ФИО2) пересекает границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером №(ФИО1) и формируется частично за его счет, территория пересечения составляет 30 кв.м.

Также эксперт, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, установил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО1 в соответствии с межевым планом от 03.08.2012, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 М.В. Местоположение контура 1 изменено на основании межевого плана от 25.12.2014 и впоследствии повторно изменено на основании межевого плана от 11.03.2022.

Образование контура 1 земельного участка с к.н. № в местоположении, которое внесено на период экспертного исследования в ЕГРН на основании межевого плана от 12.03.2022, совпадало бы с местоположением земель, государственная собственность на которые не разграничена, посредством которых обеспечивался доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № (до объединения в земельный участок с кадастровым номером №), принадлежавшим в 2012 году ФИО22 В.Г. Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером № с актуальным на момент проведения экспертного исследования местоположением границ контура 1 в 2012 году ФИО1

Изложенное также подтверждается отсутствием согласования по западной границе земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 12.12.2014 с ФИО1

Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН составляет 2 302 кв.м, площадь фактически используемой ФИО1 территории по границам, закрепленным объектами искусственного происхождения – 2 362 кв.м, что превышает суммарную площадь по сведениям ЕГРН на 60 кв.м.

Местоположение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022, № внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022, №, внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022, не соответствует имеющимся на местности фактическим границам, закрепленным объектами искусственного происхождения.

Границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют существующим на местности закрепленным объектами искусственного происхождения на дату проведения натурного обследования – 30.04.2022: расстояние от забора из сетки на металлических столбах до границ земельного участка, установленных межевым планом от 11.03.2022, составляет от 1,83 м до 2,62 м.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что при межевании ФИО2 руководствовался произвольными координатами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются результатами землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела 2-1122/2021 пришла к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (1) выполнено с нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО2 Более того, это межевание направлено на нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 38 кв.м, который в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью 2 709 кв.м в кадастровом квартале №

Также судебная коллегия указала что межевание земельного участка с кадастровым номером № (1), в результате которого допущено пересечение с земельным участком площадью 2 709, в состав которого вошел земельный участок площадью 38 кв.м, выполнено по заданию ФИО1 уже после того, как судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. То есть своими действиями ФИО1 пытался обосновать заявленное им встречное требование, представив доказательства в виде межевого плана, составленного 13.03.2022 (после назначения судом экспертизы), которым изменены границы земельного участка с кадастровым номером № (1).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 зарегистрировав права на земельный участок с кадастровым номером №, должен представить доказательства, подтверждающие, что границы земельного участка, поставленного им на кадастровый учет соответствуют границам, установленным вступившим в силу решению Яковлевского районного суда от 8 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда, то есть не содержат пересечений с выделенным ФИО4 земельным участком площадью 38 кв.м. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Утверждения о том, что часть земельного участка, выделенная Постановлением администрации №300 ФИО4, является земельным участком истца ФИО1, опровергается результатами судебной землеустроительной экспертизы №46 от 31.08.2022. Оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца ФИО1 по проведению межевания в период разрешения спора признаны судом недобросовестными, и, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, признаны злоупотреблением правом, поскольку указанным положением Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении выводов суда по рассмотренному делу по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 Выводы суда обоснованы и аргументированы. Доводы о необоснованности принятия в качестве доказательства результатов проведения экспертизы и выводов суда по делу 2-1122/2021 основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при осуществлении аудиопротоколирования судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Утверждения истца о заинтересованности судьи при рассмотрении дела оценены, в отводе суда отказано, иных объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о несоответствии копии постановления Главы администрации №300 с оригиналом. Копия документа, имеющаяся в материалах дела, соответствует оригиналу.

Доводы о несоответствии схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории сведениям о координатах точек границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, опровергаются результатами судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств оснований для признания недействительными материалов межевания от 10.10.2022 в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и отмене схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 № 300, необоснованности доводов о необходимости согласования смежной границы.

Доводы апеллянта направлены на пересмотр состоявшегося решения суда по делу №2-1122/2021, которым разрешен спор о праве на часть земельного участка выделенного ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт № ) к ФИО2 (паспорт № ) о признании недействительными материалов межевания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 10.10.2023