Решение по делу № 2-2148/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/22 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 053 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 10.08.2020 г. в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Хендай ix35, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему. Ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах». 11.08.2020 г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой. 20.01.2021 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ним было заключено соглашение, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 79 586 рублей. Согласно исследованию не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 283 800 рублей, с учётом износа – 188 700 рублей. 21.07.2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований к АО «Группа Ренессанс Страхование». Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 109 114 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 650 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.09.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 112 216 рублей 26 копеек и в размере 1% в день от недоплаченной страховой выплаты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страхового выплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ФИО2 95 100 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.10.2020 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (дело №2-198/22, т.1, л.д. 111), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (дело №, т.1, л.д. 45) истец является собственником автомобиля Nissan Juke, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (дело №2-198/22, т.1, л.д. 133), постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 г. (дело №2-198/22, т.1, л.д. 14), 10.08.2020 г., в 10 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в столкновении признан ФИО5, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу при выезде на улицу с прилегающей территории движущемуся по дороге транспортному средству). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, 2 передних блок-фар, 2 передних противотуманных фар, решётки радиатора, 2 передних крыльев.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № застрахована САО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Между истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019 г. серии ХХХ №0102652549 (дело №2-198/22, т.1, л.д. 126). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2020 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (дело №2-198/22, т.1, л.д. 127-129). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020 г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 31.08.2020 г.

21.08.2020 г., т.е. с соблюдением указанного срока, страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Автоцентр «Дубки»» (дело №2-198/22, т.1, л.д. 122).

25.08.2020 г. истец обратился в авторемонтную организацию по выданному ему направлению (дело №2-198/22, т.1, л.д. 84), однако ремонт не состоялся по вине автосервиса. Данное обстоятельство признано страховщиком в письме от 21.11.2020 г №И-007GS20-001028 (дело №2-198/22, т.1, л.д. 113).

11.11.2020 г. страховщик выдал новое направление на ремонт автомобиля истца в ООО «В88», которым истец не воспользовался.

20.01.2020 г. между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (дело №2-198/22, т.1, л.д. 134), в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты в 79 586 рублей, страховщик обязался осуществить её в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховая выплата была произведена ответчиком 29.01.2021 г. (дело №2-198/22, т.1, л.д. 136), т.е. в установленный соглашением срок.

Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от 29.10.2020 г. №42188 (дело №2-198/22, т.1, л.д. 149-198) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 283 800 рублей, с учётом износа – 188 700 рублей.

27.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 109 700 рублей (дело №2-198/22, т.1, л.д. 104 об.-105, 118 об.).

Письмом от 18.06.2021 г. №И-007GS20-001028 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (дело №2-198/22, т.1, л.д. 137).

25.06.2021 г. истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (дело №2-198/22, т.1, л.д. 94-95, 121).

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 г. №У-21-96414/5010-004 (дело №2-198/22, т.1, л.д. 71-75) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По настоящему делу стороны воспользовались правом, предоставленным им процитированной нормой закона. По результатам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты. Как следствие, страховщик правомерно не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С осуществлением страховой выплаты в согласованном сторонами размере обязательства страховщика перед истцом считаются исполненными.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения. При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соглашение об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 г. не расторгнуто и не признано недействительным. На выявление скрытых недостатков истец не ссылается. В связи с этим оснований для взыскания со страховщика дополнительной страховой выплаты не имеется.

Мотивы заключения истцом соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Также не имеется оснований для возмещения страховщиком расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг, поскольку по условиям соглашения об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 г. стороны отказались от проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

Оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется, поскольку, хотя заключение соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не исключает уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты за период до его заключения, в данном случае просрочка не была допущена – в установленный срок страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля.

Хотя в силу п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, ответственность в виде предусмотренной п.21 ст.12 названного закона неустойки страховщик несёт только за просрочку выдачи направления на ремонт. Отказ выбранной страховщиком авторемонтной организации в проведении ремонта автомобиля потерпевшего указывает на ненадлежащее исполнение обязательства страховщика, но влечёт иные правовые последствия, а именно даёт потерпевшему право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу п.4 соглашения об урегулировании страхового случая от 20.01.2021 г. с заключением этого соглашения прекращаются все иные обязательства страховщика перед потерпевшим, связанные с наступившим страховым случаем, в том числе, обязательства по уплате неустойки. Поскольку в данном случае речь идёт не об отказе истца на будущее время от права на судебную защиту, заведомо ничтожном, а о прекращении обязательства по соглашению сторон, это условие соглашения является действительным и связывает стороны. Поэтому даже если бы страховщиком и была допущена просрочка исполнения обязательств, указанных в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство по уплате законной неустойки было бы прекращено с момента заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт в удовлетворении акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Возражая против представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, ответчик ФИО5 ссылался на то, что осмотр автомобиля оценщиком ООО «Трастовая компания «Технология управления»» был произведён 29.10.2020 г., однако 24.09.2020 г. автомобиль участвовал ещё в одном дорожно-транспортном происшествии, где получил пересекающиеся с полученными в предыдущем дорожно-транспортном происшествии повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 24.09.2020 г. подтверждён исследованным судом административным материалом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ФИО6 показал, что он не осматривал автомобиль сам, а использовал фотографии с осмотра и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Он отделил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 10.08.2020 г. Одновременно показал, что повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 10.08.2020 г. на автомобиле обнаружено не было. О втором дорожно-транспортном происшествии он не знал, административными материалами не располагал.

При таких обстоятельствах суд не может считать заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от 29.10.2020 г. №42188 достоверным. Оно основано на актах осмотра транспортного средства в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2020 г. №00000041884 (дело №2-198/22, т.1, л.д. 79-82), от 29.10.2020 г. №00000042188 (дело №2-198/22, т.1, л.д. 162-165), которые подписаны ФИО6, однако последний отрицал своё участие в осмотре автомобиля. Административные материалы оценщику не предоставлялись, о втором дорожно-транспортном происшествии оценщик вообще не знал, соответственно, отдифференцировать повреждения, полученные при различных происшествиях, в принципе не мог.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.08.2020 г., стоимости его восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 г. №22/С-383 (т.2, л.д. 1-83) повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020 г., заключении к нему, составленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», актах осмотра транспортного средства от 28.09.2020 г. №41884, от 29.10.2020 г. №42188, составленных ООО «Трастовая компания «Технология управления»», являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10.08.2020 г., за исключением повреждений форсунки правого фароомывателя, правой противотуманной фары и её крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 267 960 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, определённая в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 94 300 рублей.

В судебном заседании эксперт Н.Н.В. пояснил, что получить сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия в интернет-магазинах невозможно, в ответ на запросы магазины отвечают, что они не хранят такую информацию. Он рассчитал коэффициент, отражающий изменение стоимости запасных частей с момента дорожно-транспортного происшествия до дня составления заключения, применительно к запасным частям на автомобиль того же производителя (Nissan X-Trail). Данные о стоимости такого автомобиля имелись в архиве экспертной организации. Использовать для расчёта коэффициента изменение курса доллара США или индекс цен на непродовольственные товары было бы неправильно, поскольку цены на запасные части росли за этот период быстрее, чем указанные показатели. Если бы он воспользовался каким-то из этих 2 методов, результат оценки изменился бы в сторону увеличения. Повреждения кронштейна усилителя переднего бампера, заглушки отверстия буксировочной проушины, накладки правого переднего крыла отображены на фотографиях, представленных страховщиком, накладка это то же самое, что молдинг.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперту были представлены для исследования все имеющиеся материалы, в том числе административные материалы по обоим дорожно-транспортным происшествиям, фотоматериалы осмотра автомобиля страховщиком в промежутке между двумя дорожно-транспортными происшествиями.

Мотивированных возражений против выводов экспертного исследования лица, участвующие в деле, не заявили. На поставленные ответчиком ФИО5 вопросы экспертом даны развёрнутые убедительные ответы.

Несогласие ответчика ФИО5 с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Вместе с тем, оценивая поведение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 постановления Пленума Верховного суда Рф от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении дело №2-198/22, т.1, л.д. 127 об.). Однако ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона – ООО «Автоцентр «Дубки»», куда страховщик выдал истцу направление на ремонт. Данное обстоятельство давало истцу право потребовать от страховщика провести страховую выплату в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа. Однако истец данную возможность не использовал, получив вместо этого новое направление на ремонт в ООО «В88». Истец мог отремонтировать автомобиль за счёт страховщика по вновь полученному направлению, также не неся дополнительных расходов на восстановление автомобиля. Однако и этой возможностью истец не воспользовался, пояснить причину в ходе разбирательства дела не смог. Вместо этого он заключил соглашение со страховщиком о денежной выплате в размере, недостаточном для полной оплаты восстановления автомобиля.

Таким образом, истец дважды не реализовал имевшиеся у него реальные возможности получить полное возмещение причинённого ему вреда за счёт страховщика – не потребовав страхового возмещения в денежной форме без учёта износа после того, как ООО «Автоцентр «Дубки»» не отремонтировало его автомобиль, и не воспользовавшись направлением на ремонт в ООО «В88».

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен законодателем как универсальный правовой и экономический инструмент, нацеленный на защиту интересов как потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, так и причинителей вреда. Последний, застраховав свою деликтную ответственность, хотя и не освобождается от обязанности возмещать причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме сверх страховой выплаты, но, однако, вправе рассчитывать на то, что механизм страховой защиты будет использован потерпевшим в полной мере, что действия потерпевшего будут разумными и не приведут к увеличению объёма ответственности причинителя. Иными словами, потерпевший должен получить возмещение причинённого ему вреда, прежде всего, за счёт обращения к страховщику, действуя разумно в своём интересе, использовать предоставленные ему законом возможности, и лишь в той части, в которой возмещение вреда за счёт страховой выплаты не предусмотрено, предъявлять требование к причинителю вреда. Неиспользование потерпевшим всех доступных ему механизмов страхового возмещения, будь то вследствие добровольного отказа от выплаты, непринятия мер к её получению или же заключения соглашения со страховщиком, не может являться основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возмещать вред в той части, в которой он мог бы быть возмещён страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец по своей воле, без воздействия каких-либо не зависящих от него причин, не воспользовался правом на полное возмещение вреда за счёт страховщика. Предъявляя после этого в невозмещённой части требование к причинителю вреда, истец действует недобросовестно. Негативные последствия его собственных действий (бездействия) не могут быть возложены на ответчика ФИО2 Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Следует отметить, что поведение истца отличается недобросовестностью в различных аспектах. Так, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец скрыл факт участия во втором дорожно-транспортном происшествии, не указал причину, по которой он не отремонтировал свой автомобиль по второму направлению страховщика, не представил суду сведений о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.09.2020 г.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО5 обязанности возмещать причинённый вред, поскольку истец добровольно не воспользовался возможностью получить полное возмещение за счёт страховщика.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь