УИД 66RS0004-01-2022-005534-64

Дело № 33-11803/2023 (№ 2-5209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, указав, что решением Чкаловского районного суда от 02.11.2022 иск АО КБ «Агропромкредит» о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворен частично в размере 78,11% от заявленных требований. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5209/2022 ответчиками понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договорам от 09.10.2022, 10.10.2022. За оказанные услуги ФИО2 оплатила 15000 руб., ФИО1 - 35 000 руб.

Просили с учетом принципа пропорциональности взыскать с истца в пользу ФИО2 сумму 7189 руб., в пользу ФИО1 - 11567 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 заявления ФИО2, ФИО1 частично удовлетворены. Судом взысканы с АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7189 руб., в пользу ФИО1 - 9400 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким определением, представитель АО КБ «Агропромкредит» принесла на него частную жалобу с просьбой определение суда отменить, снизить размер заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца следующим образом: возмещение оплаты за участие представителя ФИО1 признать в размере 7661, 50 руб., за участие представителя ФИО2 - в размере 3283, 50 руб.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на представителей, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что на основании соглашения и договора на оказание юридических услуг от 09.10.2022, 10.10.2022 ответчиками действительно понесены расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела: ФИО2 - 15000 руб., ФИО1 - 35 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО2 работы: консультирование доверителя по правовым вопросам, касающимся гражданского дела (3000 руб.); составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление (7000 руб.), направление возражений лицам, участвующим в деле, составление и направление заинтересованному лицу заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд определил следующий размер юридических услуг: 10000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 5000 руб. за оказание юридических услуг при подаче заявления о возмещении судебных расходов и пришел к выводу о том, что с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере (10000 * 22 %) + 5000 = 2200 + 5000 = 7200 руб. При этом суд указал, что в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, соответственно, с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО2 взыскал сумму 7 189 руб.

Определяя сумму взыскания судебных расходов с истца в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем заявителю были предоставлены консультации в рамках юридически-правового поля (2000 руб.), ознакомление в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга с материалами гражданского дела № 2-5209/2022 (3000 руб.), составление и направление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга письменных мотивированных возражений на исковое заявление (7000 руб.), представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (участие не более чем в двух судебных заседаниях) (13000 руб.), учел то, что факт оплаты подтвержден расписками исполнителя от 10.10.2022 на сумму 25000 руб., от 02.11.2022 на сумму 5000 руб., от 22.02.2023 на сумму 5000 руб., и с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон определил размер юридических услуг: 20 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 5 000 руб. за оказание юридических услуг при подаче заявления о возмещении судебных расходов, взыскав с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере (20 000 * 22 %) + 5 000 = 4400 + 5 000 = 9400 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции и определенными судом размерами судебных расходов на оплату услуг представителей заявителей, подлежащих возмещению ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается.

Размеры взысканных расходов на оплату услуг представителей являются разумными и справедливыми, определены судом с учетом категории и сложности дела, объемов выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают размеры судебных расходов, определенные судом (в пользу ФИО1 – 20000 руб., ФИО2 – 10000 руб.), и понесенные при рассмотрении настоящего спора. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не применил принцип пропорциональности к судебным расходам, понесенные ответчиками при рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек, полагая, что вопрос взыскания судебных расходов является продолжением судебных разбирательств относительно взыскания кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов направлено, прежде всего, на возмещение судебных издержек, понесенных не в рамках рассмотрения дела по существу, а нацелено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем суд первой инстанции верно определил суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева