УИД 91RS0004-01-2020-001289-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-126/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

№ 33-7032/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление ООО «Континент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго», третье лицо – ФИО6, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго», третье лицо: ФИО6 о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции № по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции.

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1078 кв.м. по <адрес>, кадастровый №.

С декабря 2012 года по настоящее время в одном из зданий на смежном земельном участке размещена трансформаторная подстанция №, собственником которой является ООО «Крымтранзитэнерго».

Истец считает, что трансформаторная подстанция размещена не в соответствии с проектом, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм, норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО5 удовлетворен. На ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что в процессе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Континент» с целью предоставления доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию и согласования места размещения ТП, а именно с 2007 года и до настоящего времени, месторасположение ТП -1141 не изменялось, обратилось в <адрес> электрических южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго». Из ответа <адрес> электрических южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы, титульного листа рабочего проекта электроснабжения жилого дома в <адрес> (наружные сети), ООО «Континент» стало известно, что проектное расстояние между ТП-1141 и соседним строением, расположенным согласно информации публичной кадастровой карты по адресу: <адрес>, составляло более 10 метров. Данная информация заявителю при рассмотрении дела не была известна. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Континент» ФИО7, ФИО8 просили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ООО «Крымтранзитэнерго» ФИО9 заявление ООО «Континент» поддержала.

Представители ФИО5 ФИО10, ФИО11, представитель ФИО5 и ФИО6 ФИО12 возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Из содержания заявления ООО «Континент» следует, что заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства получение им после вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу письма Алуштинского РЭС ЮЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2009 году в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № был разработан проект «Электроснабжение жилого дома в <адрес> (наружные сети)» от 2009 г., проект согласован ЗАО «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ В проекте указаны трасса кабельной ЛЭП 10 кВ от ТП-638 до ТП-1141, ЛЭП 0,4 кВ от ТП-1141 и кабельной трассы ЛЭП 10 кВ от ТП-1141 до ТП-228, а также согласовано место расположения (установки) трансформаторной подстанции ТП-1141. Заявитель полагает, что с момента ввода в эксплуатацию с 2007 г. и до настоящего времени месторасположение трансформаторной подстанции ТП- 1141 не изменялось, а расстояние между ТП-1141 и соседним строением, расположенном согласно информации с публичной кадастровой карты по адресу: <адрес>, на дату согласования проекта составляло более 10 метров, что следует из содержания проекта электроснабжения.

Рассматривая заявление ООО «Континент», судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку о наличии указанных обстоятельств (проектируемого расположения ТП) заявителю могло быть известно и было известно на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики ФИО3, в то время как по смыслу вышеприведенных правовых положений основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, о которых на время рассмотрения дела не знал и не мог знать заявитель.

Нарушение требований безопасности при размещении трансформаторной подстанции (масляного трансформатора) во встроенном помещении, что недопустимо, установлено при рассмотрении дела судебной коллегией из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы №-СТ0-22, выводы которых заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что письмо Алуштинского РЭС ЮЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, как и проект электроснабжения, которые заявитель расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически таковыми не являются, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем ООО «Континент» обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Континент» подано заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с использованием механизма предоставления новых доказательств, что на данной стадии в силу приведенных выше норм процессуального закона недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «Континент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи