78RS0002-01-2022-005786-84

Дело № 2-2403/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром теплоэнерго» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просил признать незаконным с момента издания приказ № 15-ПРК от 24.01.2022 «о наложении дисциплинарного взыскания» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать сумму неправомерно невыплаченной причитающейся квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года в размере 156 900 руб. (до уплаты НДФЛ); по итогам работы за 1 квартал 2022 года – 168 668,75 руб. (до уплаты НДФЛ); сумму неправомерно невыплаченной причитающейся стимулирующей выплаты к ежегодному очередному оплачиваемому отпуску в размере 1 должностного оклада – 134 935 руб. (до уплаты НДФЛ); проценты за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ; компенсацию причиненного морального вреда – 87 864 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали; представили письменные отзывы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При этом в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 также разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании трудового договора № от 24.07.2017 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром теплоэнерго» в должности главного специалиста отдела учета капитальных вложений, с окладом 101 115 руб. (т.1 л.д.67-71, 205, 207-219, 220-223).

Должностная инструкция главного специалиста отдела учета капитальных вложений и имущества утверждена 10.07.2017 (т.1 л.д.224-226).

24.12.2021 ему было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, в период с 10.08.2021 по 22.10.2021 (т.1 л.д.72, 227).

26.12.2021 ФИО2 представил письменные объяснения по выявленным фактам (т.1 л.д.73-75, 228-230).

24.01.2022 работодателем издан приказ № 15-ПРК, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение п.8.3 ПВТР, п.3 Инструкции по пропускному режиму и учету рабочего времени в Обществе (приложение № 1 к ПВТР), п.2 Регламента учета отсутствия работника в течение рабочего дня в Обществе (приложение № 2 к ПВТР), выразившееся в нарушении установленного режима рабочего времени, приема пищи и отдыха, необоснованном отсутствии на рабочем месте, а также в нарушении пропускного режима Общества, к главному специалисту отдела учета капитальных вложений и имущества Общества ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.76-77, 231).

Оспариваемым приказом не установлены конкретные даты и время отсутствия работника на рабочем месте; при этом согласно выписке из заключения по результатам служебной проверки № основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили факты его временного отсутствия, имевшие место 03.09.2021, 10.09.2021, 22.10.2021 (т.1 л.д.235-237).

В соответствии с приказом от 20.05.2022 № 28-У трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (т.1 л.д.206).

В ходе рассмотрения дела, с учетом объяснений истца, который не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, а также факт неисполнения требования Регламента учета отсутствия работника в течение рабочего дня в части порядка согласования такого отсутствия, установлен факт нарушения им вмененных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по пропускному режиму и учету рабочего времени, Регламента учета отсутствия работника в течение рабочего дня.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу как работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в целом был соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Однако, принимая во внимание, что о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей работодателю в лице непосредственного руководителя истца – начальника отдела учета капитальных вложений и имущества (п.1.2 должностной инструкции) ФИО1, рабочее место которого находилось в одном кабинете с рабочим местом ФИО2, стало известно соответственно не позднее 03.09.2021, 10.09.2021, 22.10.2021, а оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24.01.2022, суд приходит к выводу о пропуске работодателем установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку именно с 03.09.2021, 10.09.2021, 22.10.2021 подлежит исчислению установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять именно со дня обнаружения проступка.

Доводы стороны ответчика о том, что о совершенных проступках работодателю стало известно из заключения служебной проверки, составленного в декабре 2021 года, судом отклоняются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела указанными выше документами.

Таким образом, установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положением о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей эффективности предусмотрено, что при применении к работнику вне зависимости от категории в период оценки дисциплинарного взыскания, не снятого на дату принятия решения о премировании, размер премии по результатам достижения показателей эффективности может быть снижен до ноля (в том числе, не выплачен полностью) по решению генерального директора общества (п.4.1); работнику, действие трудового договора с которым прекращено по состоянию на дату издания приказа о премировании, премия по результатам достижения показателей эффективности не начисляется и не выплачивается (п.4.2) (т.1 л.д.116-123).

В соответствии с представленными ответчиком расчетами, с которыми суд соглашается, размер премии ФИО2 за достижение показателей эффективности в 4 квартале 2021 года составил 74 405,47 руб. (т.1 л.д.232).

Поскольку такая выплата не была начислена истцу в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом, который признается судом незаконным, именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; доводы истца об ином размере подлежащей начислению суммы премии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

При этом приказ о премировании по результатам достижения индивидуальных показателей эффективности в 1 квартале 2022 года издан работодателем 07.06.2022, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем такая премия выплате истцу не подлежала с учетом положений п.4.2 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей эффективности.

Пунктом 6.3 Положения о порядке оплаты труда, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников общества (т.1 л.д.136-145) предусмотрено, что один раз в год работникам, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности и не имеющим неснятых дисциплинарных взысканий, производится стимулирующая выплата к ежегодному отпуску в размере 1 должностного оклада; при условии предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

В период с 31.01.2022 по 13.02.2022 ФИО2 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней (т.1 л.д.134), при этом он обращался с заявлением о выплате стимулирующей выплаты к очередному ежегодному отпуску, предусмотренной Положением о порядке оплаты труда, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников общества (т.1 л.д.135), однако такая выплата не была ему начислена в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом, который признается судом незаконным; соответственно, требования истца о взыскании данной стимулирующей выплаты в размере 1 должностного оклада, который в соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2022 установлен на период с 01.01.2022 в сумме 134 935 руб., подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по уплате НДФЛ в доход государства от взысканных на основании решения суда сумм подлежит исполнению истцом самостоятельно.

На основании положений ст.236 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 30 382,27 руб., за период с даты прекращения трудовых отношений (21.05.2022) по день вынесения решения судом (06.02.2023), исходя из общей суммы задолженности 209 340,47 руб. (74 405,47 + 134 935,00), а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (21.05.2022 – 26.05.2022 – 14 % годовых, 27.05.2022 – 13.06.2022 – 11 % годовых, 14.06.2022 – 24.07.2022 – 9,5 % годовых, 25.07.2022 – 18.09.2022 – 8 % годовых, 19.09.2022 – 06.02.2023 – 7,5 % годовых).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в части нарушения срока привлечения к ответственности, что привело к лишению истца права на получение квартальной премии и стимулирующей выплаты, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным приказ № 15-ПРК от 24.01.2022 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ФИО2 в счет квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года – 74 405 руб. 47 коп., в счет стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску – 134 935 руб. 00 коп., в счет процентов за нарушение сроков выплаты – 30 382 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 5 897 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 24.03.2023

Копия верна. Судья: