Решение по делу № 2-6643/2023 от 20.09.2023

№ 2-6643/2023

24RS0048-01-2022-016372-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Назаров» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Назаров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 238 503 рубля, расходы по оплате оценки – 6 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 585 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО «Назаров» и автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности как истца так и ответчика был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», кроме того между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля истца, при условии что автомобиль восстановлен после ДТП составляет 2 146 529 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца, при условии что автомобиль не попадал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту, составляет 2 385 032 рубля.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца подано заявления об изменении первоначально заявленных требований, указание на новое основание для взыскания с ответчика суммы ущерба, что предполагает проведение судом дополнительной подготовки, в рамках которой ответчику должна быть предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства по уточненному (измененному) иску, а также ряд других процессуальных действий.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а новое основание иска сторона истца подала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для принятия к производству уточненного искового заявления, поскольку истец может реализовать свое право по взысканию с ответчика упущенной выгоды в общем порядке путем подачи отдельного иска; кроме того, ответчику и третьим лицам, в нарушение требований закона, уточненный иск вручен не был. При этом, выданная от ООО «Назаров» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает представителей представлять интересы Общества по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средства Hyundai Sonata, <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полномочий на предъявление иных требований указанная доверенность не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Назаров» - ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238 503 рубля, расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей не поддержал, просил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 и её представитель Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что оснований для прекращения производства по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238 503 рубля, расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей не имеется, поскольку истцом не оформлен надлежащим образом отказ от исковых требований.

Третьи лица: представители АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ВТБ Лизинг», АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суд представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится ссылка на отказ от иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238 503 рубля, расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, а также требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Сам истец, ООО Назаров» в лице директора ФИО2, в судебное заседание не явился, в принятии уточнений судом было отказано.

Таким образом, указанное выше заявление не является отказом от иска, в отсутствие ООО Назаров» в лице директора ФИО2, при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу, действительное волеизъявление истца на прекращение производства по делу в материалы дела не представлено, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу не разъяснены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО «Назаров» и автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которая неправильно выбрала скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, <данные изъяты>, что подтверждается, в частности, справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО1

Ответчик не оспаривала свою вину в данном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» по рискам Автокаско. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от АО «СОГАЗ» поступило требование о выплате по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, <данные изъяты> и Hyundai Sonata, <данные изъяты>. АО «Тинькофф Страхование» было зарегистрировано страховое событие №; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по страховому события № в адрес АО «СОГАЗ» согласно заявленным требованиям в размере 166 800 рублей, данные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском ООО «Назаров», ссылаясь на заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Sonata, при условии что автомобиль восстановлен после ДТП (2 146 529 рублей) и рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Sonata, при условии что автомобиль не попадал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту (2 385 032 рубля), а именно в сумме 238 503 рубля (2 385 032 рубля – 2 146 529 рублей) (УТС).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании УТС в размере 238 503 рубля не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом "Ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты>, установлено, что УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имели место аварийные повреждения, кроме таких повреждений как:

- эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения,

- одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, площадью не более 0,25дм2,

- повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе,

- в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и в других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (акт осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено заключение ИП ФИО6) следует, что в указанный день на автомобиле Hyundai Sonata, <данные изъяты>, были выявлены повреждения не относящиеся к заявленному событию, а именно дверь задняя правая – вмятина в центральной части.

Кроме того, из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что до заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> участвовал в 4-х дорожно-транспортных происшествиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты>, ранее имел повреждения, в том числе, двери задней правой, УТС, учитывая вышеизложенное, расчету не подлежит, поскольку снижение товарной стоимости автомобиля истца произошло до ДД.ММ.ГГГГ вследствие более ранних событий и данный вид убытка возник не по вине ФИО1

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании УТС, то производные от него исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Назаров» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 24.09.2023.