Дело № 2-60/2025
УИД 32RS0029-01-2024-000454-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,
при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика -администрации
Суземского района Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он подвергся нападению семи бездомных собак недалеко от многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате укуса одной из собак он получил телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени. При обращении в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ему была оказана медицинская помощь и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, поставлен диагноз – укушенная рана правой голени. Указывает, что в результате нападения собак он испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в перенесенной физической боли во время укуса, страха за жизнь, длительный курс лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, имея ряд хронических заболеваний (в том числе <данные изъяты>, при котором не желательно переносить стрессовые ситуации). Его состояние здоровья ухудшилось. Он не мог в полной мере продолжать вести активную жизнь (поездки на рыбалку, занятие огородом, посещения родственников). В результате бездействия администрации Суземского района Брянской области ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Суземского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как администрацией района приняты все меры по отлову и содержанию бездомных собак, заключен муниципальный контракт с ООО «Милена». Также считал недоказанным тот факт, что истца укусила безнадзорная собака.
Представитель третьего лица – ООО «Милена» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика - администрации Суземского района Брянской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> ФИО3 подверглась нападению стаи собак и был укушен одной из них за ногу.
Из медицинского заключения ГБУЗ «Суземская ЦРБ» следует, что ФИО3 находился на медицинском обследовании у врача-хирурга в районной больнице с диагнозом «Укушенная рана правой голени».
Согласно ответам главного врача ГБУЗ «Суземская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Суземскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: «Укушенная рана правой голени»; лечение получено в полном объеме; прошло планово; осложнений во время вакцинации не наблюдалось; вредных последствий для здоровья, обусловленных укусом собаки не выявлено.
Из выписки карты ФИО3 следует, что он обратился за медицинской помощью по поводу боли в области укушенной раны правой голени; пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут был укушен неизвестной собакой за правую голень возле дома, за медицинской помощью обращался в приемное отделение, осмотрен дежурным доктором, оказана первая помощь, выполнена вакцинация КОКАВ. Назначено лечение, выставлен диагноз «Укушенная рана правой голени».
В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО1 пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился на первичный осмотр с диагнозом «Укушенная рана правой голени», назначено лечение, которое прошел в полном объеме. Подтвердил доводы истца относительно того, что вследствие укуса собаки у ФИО3 могло образоваться уплотнение, и он до двух недель мог испытывать болевые ощущения в районе укуса, создававшие дискомфорт при движении. В связи с чем истцу были прописаны обезболивающие средства.
Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 был укушен ДД.ММ.ГГГГ. собакой, не имеющей хозяина, и в связи с укусом получал лечение. Указание ФИО3 в исковом заявлении того, что собака укусила его ДД.ММ.ГГГГ., суд считает ошибочным.
Из содержания статей 52,53 Конституции РФ следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 18 настоящего Федерального закона (ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).
В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 №3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа, наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельца, в том числе транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ.
В силу ст.2 Закона Брянской области от 09.03.2005 №3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района наделено, в том числе, муниципальное образование Суземского района. Следовательно, администрация Суземского района Брянской области наделена отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»).
Принимая во внимание, что переданные отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Суземского района возложены на администрацию Суземского района Брянской области, однако последней обязанность по принятию мер по отлову безнадзорных собак надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением ДД.ММ.ГГГГ. безнадзорной собаки на ФИО3, что привело к причинению ему вреда здоровью, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Ссылка представителя ответчика на выполнение всех необходимых мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак (заключения муниципального контракта с ООО «Милена», направление заявок на оказание услуг по отлову животных без владельца, оплата этих услуг) по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 вследствие нападения безнадзорного животного на территории Суземского района.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нападение на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. осуществила собака, имеющая хозяина, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).
Учитывая характер действия (бездействие) ответчика, характер физических и нравственных страданий, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО3, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред (вред здоровью), последствия от этого вреда, выразившиеся в необходимости прохождения курса лечения, и длительность этого курса, то обстоятельство, что истец до двух недель испытывал дискомфорт при движении, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается госпошлина в размере 3000 рублей, поэтому указная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заявлению ФИО3 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Суземского района Брянской области за счет казны Суземского района Брянской области пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Возвратить ФИО3 из бюджета Суземского городского поселения Суземского муниципального района Брянской области уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Семенов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.