Судья Байчоров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11 августа 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № 2-2932/2022 по иску ФИО3 и ФИО2 к СНТ «Дубрава» в лице председателя ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленными протоколом от 12 июля 2020 года установлено, что с 2015 года в СНТ «Дубрава» реестр членов товарищества по фактическому количеству членов товарищества не ведется, последняя запись в реестр внесена 27 сентября 2015 года в связи со смертью двух членов товарищества, поэтому изменился количественный состав членов: было - 76 членов, стало - 74. Ответчиком не было представлено документального подтверждения членства 43 из 74 членов товарищества, включенных в «новый» реестр, что, по мнению заявителей, свидетельствует о фальсификации реестра членов товарищества. Указанные факты являются существенными для дела обстоятельствами и на момент рассмотрения дела № 2-1867/2022 года не были известны истцам.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 ФИО3 и представитель заявителя ФИО5 ФИО6 поддержали требования заявления.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дубрава» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ФИО2 подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. ФИО1, ФИО2 полагают вновь открывшимися обстоятельствами отсутствие достоверного реестра членов СНТ на момент рассмотрения дела, рассмотрение дела на основании сфальсифицированного ответчиком реестра, что, по мнению апеллянтов, повлекло неверный вывод суда о наличии кворума.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, обоснованностью вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были известны суду во время рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере и не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 июня 2023 года, постановленного при соблюдении применимых норм права, с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако ФИО1, ФИО2 с ними не согласны.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи