Судья Гришакова Н.Б.
50RS0<данные изъяты>-68 <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 о признании использования земельного участка в качестве парковки (автостоянки) автомобильного транспорта незаконным, обязании осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 о признании использования земельного участка в качестве парковки (автостоянки) автомобильного транспорта незаконным, обязании осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка удовлетворены.
ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, в обоснование указано, что предметом исполнительного производства является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148266, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, 18 км автодороги М-7 «Волга», район радиоцентра, ПК СТ «Металлург-2», который в настоящее время не является собственностью заявителя. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного акта, исполнительное производство подлежит прекращению.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 439, 440, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, пришел к выводу, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств перехода права собственности иному лицу.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья