Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жуковой С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая привлечения к уголовной ответственности ФИО4, с целью последующего выселения ее из своего дома, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> о совершении хищения у него денежных средств в сумме 5000 рублей из кармана его рабочей спецодежды по адресу: <адрес> причастности к этому бывшей супруги ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на участке местности, расположенном непосредственно перед домом № по <адрес>, от него было принято письменное заявление, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, изложенным в нем сотрудниками указанного государственного правоохранительного органа была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, изложенные им в заявлении, являются вымышленными и не соответствующими действительности.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании защитник Парамонова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жукова С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> о совершении ФИО4 кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на участке местности, расположенном непосредственно перед домом № по <адрес>, от него, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, было принято письменное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения сотрудниками ОМВД России по <адрес> доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении ФИО1 сведения являются вымышленными, несоответствующими действительности, указанные данные о совершенном преступлении носят ложный характер.
При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.11), поименованную объяснением, в которой ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - студентки очной формы обучения, хотя и достигшей совершеннолетия, но находящейся на полном обеспечении ФИО1
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который не судим (л.д.34-35), по месту работы характеризуется положительно (л.д.50), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.41, л.д.43), жалоб по месту жительства на него не поступало (л.д.48).
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.
Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.
При этом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в доведении до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, изучение и проверка которой была проведена сотрудниками правоохранительных органов, суд не находит оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также, как об этом ходатайствовал защитник и поддержал подсудимый ФИО1, с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, учитывая необходимость соблюдения для этого обязательного условия в виде заглаживания причиненного вреда, а каких-либо мер к этому ФИО1 не предпринял, а данная им явка с повинной, поименованная объяснением, а также последующая дача признательных показаний не могут быть признаны судом таковым.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: №
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.В. Глебова