УИД 11RS0001-01-2023-008237-04
Дело № 2-8402/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащему истцу автомобилю марки «..., в размере 382567 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль 00 копеек (л.д. 7-9).
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».
Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о возмещении ущерба в размере 260000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль 00 копеек (л.д. 114).
В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 84-86).
Представитель ответчика - Филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми.
Заслушав позиции истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности истца находится автомобиль марки ...
** ** ** в результате схода снега с крыши нежилого здания - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
По данному факту в тот же день должностным лицом ОМВД России по ... оформлен материал КУСП №... от ** ** **, в частности, протокол осмотра места происшествия ... фотоматермалы ...
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... составила 260000 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № ... ООО «...» ...
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ** ... собственником трансформаторной подстанции, с крыши которой произошел сход снега, является ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее именуемое - ОАО «МРСК Северо-Запад».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и, соответственно, не проявил грубой неосторожности. Знаков, ограждений, запрещающих парковку и остановку автомобилей в месте схода снега с крыши, не имелось; наличие же объявлений на дверях здания также не свидетельствует о проявлении грубой неосторожности истца, не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причинённый вред, так как само по себе наличие таких объявлений не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, которая каких-либо запретов при размещении автомобиля у трансформаторной будки и правил в данной ситуации не нарушила. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуществляла парковку автомобиля в темное время суток, исключающее возможность видимости объявлений, размещенных на трансформаторной будке.
В рассматриваемой ситуации размещение ФИО1 автомобиля возле здания трансформаторной будки не могло каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи со сходом снега.
На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате схода снега с крыши принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад» здания бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобили были поврежден ранее либо позднее, не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 52 Приложения № 29 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2018 N 50503) определен перечень работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, в то числе, очищение кровли от снега, удаление наледи и сосулек, свисающих с козырьков кровли.
В соответствии с п.п. 3 п. 6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных Решением Совета МО городского округа «Ухта» от 31.10.2017 N 229, в зимнее время должна своевременно производиться очистка крыш, козырьков от снега, удаление ледяных сосулек и наростов с карнизов, балконов, с установкой ограждающей ленты по периметру дома на расстоянии от стены здания не менее 5 м. При необходимости либо невозможности установить ограждение допускается перекрытие прохода опасного места, но не более чем на 6 часов.
Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования городского округа «Ухта» (п.1.2.).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является именно собственник здания - ПАО «Россети Северо-Запад».
При этом, в соответствии с Уставом ПАО «Россети Северо-Запад, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад», его филиалы не являются юридическими лицами, общество несет ответственность за деятельность филиала.
С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад, и отсутствии доказательств со стороны ответчика - надлежащего содержания здания.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство заказ-наряд №... ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260000 рублей 00 копеек.
Мотивированных возражений относительно определенного истцом размера ущерба, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад».
Оснований для удовлетворения иска к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми суд не усматривает на основании изложенного выше.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Так, согласно статье 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения ее имущества не свидетельствует о том, что в результате этого ФИО1 испытывала нравственные страдания. Кроме того, права истца на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, восстановлены путем принятия обжалуемого решения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика, так как указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу; представление данного заключения при обращении в суд не являлось для истца обязательным с учетом наличия в распоряжении ФИО1 на дату обращения в суд с иском иных доказательств размера причиненного ущерба, представленных в суд в ходе рассмотрения дела в подтверждение уточненных требований, удовлетворенных судом на основании указанных доказательств; кроме того, истец не руководствовалась данным заключением при уточнении иска.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.
Судья Е.Г. Григорьева