77RS0019-02-2023-014973-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес. 03.05.2023 в вышеуказанной квартире произошел залив кухни по причине остаточного явления после засора унитаза в вышерасположенной квартире № 43, собственником которой является ФИО2 ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией вышеуказанного дома. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нова эксперт». Согласно заключению № 22-08-14-23Э, составленного 30.08.2023, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, имуществу (без учета износа), составила сумма В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма Согласно заключению № 28-05-14-24Э, составленного ООО «Нова эксперт» 30.05.2024, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, имуществу (без учета износа), составила сумма В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма Поскольку претензия, направленная 11.09.2023 истцом в адрес собственника квартиры № 43 оставлена без ответа, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 477-НА № 355359.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2024, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, следует, что 03.05.2023 в 17:57 в Единый диспетчерский центр ГБУ «Жилищник адрес» поступила заявка о течи с потолка на кухне в квартире № 39. Течь капельная. В тот же день заявка зарегистрирована, назначен исполнитель фио (мастерский участок № 2 Алексеевский), 03.05.2023 в 18:35 заявка закрыта, указано, что в ходе осмотра проблема не подтвердилась.

Из выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, следует, что оператором Единого диспетчерского центра ГБУ «Жилищник адрес» 27.05.2023 в 18:10 принята и зарегистрирована повторная заявка № 02472249/23, 27.05.2023 в 18:49 заявка закрыта с пометкой о переносе заявки по просьбе заявителя на более поздний срок.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, № б/н от 13.06.2023, комиссией ГБУ «Жилищник адрес» по заявке № 02141568/23 от 03.05.2023, зарегистрированной в журнале Единого диспетчерского центра учреждения, обследована квартира № 39, состоящая их двух комнат, расположенная на 2 этаже, 5-этажного многоквартирного дома. Квартира не застрахована, дата последнего ремонта в квартире не установлена. Причиной залития квартиры стало остаточное явление после засора унитаза вышерасположенной квартиры № 43.

Установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что работает слесарем – сантехником в ГБУ «Жилищник адрес». 03.05.2023 поступила заявка о залитии квартиры 39 с верхнего этажа, из расположенной выше квартире № 43, он выезжал по данной заявке 03.05.2023, в процессе осмотра и проверки наличия засора в унитазе в квартире № 43, засор самого унитаза не был обнаружен, проблема не подтвердилась, затем были выполнены работы по снятию унитаза и разбора переходника, в результате этого в канализационном стоке была обнаружена консервная банка, которая по диаметру могла попасть в отвод стояка только сверху с вывода канализационного стояка на крыше дома.

Обращение истца к собственнику квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, с предложением добровольно урегулировать спор оставлено без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку в силу закона ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ФИО2 - собственника квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нова эксперт».

Согласно заключению № 22-08-14-23Э, составленного ООО «Нова эксперт» 30.08.2023, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, имуществу (без учета износа), составила сумма

Согласно заключению № 28-05-14-24Э, составленного ООО «Нова эксперт» 30.05.2024, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, имуществу (без учета износа), составила сумма

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение № 22-08-14-23Э, составленное ООО «Нова эксперт» 30.08.2023, поскольку компетентность оценщика, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, сделанные в заключении № 22-08-14-23Э от 30.08.2023, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не представил, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, суд не может принять заключение ООО «Нова эксперт»№ 28-05-14-24Э в качестве доказательства соответствующего положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено по заказу истца 30.05.2024, то есть спустя длительное время после залива, в то время как сумма ущерба должна определяться на дату причинения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Нова эксперт» № 22-08-14-23Э от 30.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на проведение независимой эксперты были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для определения цены исковых требований, подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в заявленном размере – сумма

При этом в части взыскания с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца почтовых расходов суд отказывает, поскольку почтовые квитанции адресованы в адрес ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2025

Судья фио