Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-
2023-000550-36
№ 2-771/2023
Дело № 33-10634/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» (ИНН ....) к ФИО2 ФИО15 (СНИЛС ....), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО16 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» материальный ущерб в размере 77 003,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс, - ФИО3, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Домофон Плюс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО19, о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2022 года транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее ООО «Домофон Плюс», получило механическое повреждение в результате падения камня с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Повреждением транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., истцу ООО «Домофон Плюс» причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 77 003,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Протокольным определением от 29 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что суду не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств причинения материального ущерба истцу «Домофон Плюс» в результате виновных действий именно несовершеннолетнего сына ФИО1 –ФИО6 Считает, что ущерб оспариваемому имуществу причинен действиями другого несовершеннолетнего - ФИО8, сбросившего с дома кирпич на рассматриваемый автомобиль.
В судебном заседании судебной коллегии, проводимом посредством видеоконференцсвязи, представитель истца, ООО «ДомофонПлюс»,- ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, ООО «ДомофонПлюс»,- ФИО3, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом согласно пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 августа 2022 года транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак .... принадлежащее ООО «Домофон Плюс», получило механическое повреждение в результате падения камня с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
Повреждением транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., истцу ООО «Домофон Плюс» причинен материальный ущерб.
В рамках проверочного материала, зарегистрированного в КУСП № .... от 31 августа 2022 года, и.о. дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года, на капоте слева ближе к лобовому стеклу автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак .... имеется механическое повреждение в виде вмятины и сквозных повреждения металла и лакокрасочного покрытия.
Опрошенный ФИО6 в рамках проверочного материала, сообщил, что 31 августа 2022 года с другом Булатом несколько раз поднимались на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда кидали различные предметы вниз. После чего спустились на первый этаж. О том, что поврежден автомобиль, узнал от инспектора ПДН. Умысла повредить автомобиль у них не было, просто играли.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО4 следует, что 31 августа 2022 года с другом Ростиславом поднялись на крышу дома, расположенного по адресу: ...., бросали вниз различные предметы. Ростислав кинул с крыши дома камень серого цвета, при этом посмотрел вниз, куда летит камень. После чего, Ростислав крикнул «Вали» и они спустились на первый этаж.
Из видеозаписи с домофона, установленного в доме <адрес> следует, что 31 августа 2022 года 09 часов 59 минут на капот автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., падает какой-то предмет. 09 часов 59 минут из подъезда дома выходят трое несовершеннолетних, одним из которых является ФИО6, что было и подтверждено в суде первой инстанции ФИО1, являющейся, согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью.
Согласно экспертному заключению № .... ООО «Городская независимая экспертиза», составленному 08 ноября 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта равна 77 003,50 рубля.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил вышеуказанное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о причинении повреждений оспариваемому транспортному средству истца в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО6, в связи с чем обоснованно принял решение о удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 77 003,50 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Между тем, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО6 в причинении вреда имуществу истца, о причинении ущерба действиями другого несовершеннолетнего ФИО4, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины малолетнего в причинении ущерба, лежит на ответчике, которым таковых доказательств суду не представлено.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи