Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2022-003925-30

Дело №33-8312/2023 2. 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассматривая гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по технологическому присоединению, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> исполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> года № по технологическому присоединению принадлежащего ФИО1 объекта «Малоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № неустойку по договору от 16.01.2022 года в размере 4 482,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2 741,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске в интересах ФИО1 обратился к ПАО «Россети Сибирь» с требованием о возложении обязанности по технологическому присоединению, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 16.01.2022 года между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истицы, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. ФИО1 произведена оплата за технологическое присоединение. Пунктом 6 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня его заключения, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Просили с учетом уточнения требований возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 2.10.2022 по 26.12.2022 года в размере 2 356,50 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что просрочка исполнения обязательств связана с объективными причинами, не зависящими от воли сторон и связанными с особенностями финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов в 2020-2022 г.г. Осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства и исполнить обязательства по договору в установленный судом срок не представляется возможным, для этого необходимо не менее 6 месяцев. Полагают, что взысканный судом размер неустойки с учетом незначительной стоимости договора является чрезмерно завышенным. Также указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (абз.1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз.2). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абз.3).

Абзацем 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (абз. 2.1.4 Приказа).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 2.2.5 Приказа).

Согласно абз. 2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» подана в электронном виде посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 в форме электронного образа документа, в связи с чем, должна обладать признаками электронного документа, заверенного простой либо квалифицированной электронной подписью автора.

Из протокола проверки электронной подписи от 1.05.2023 года следует, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью представителем ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3, а электронный образ документа (апелляционная жалоба) подписан представителем ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2, фактически апелляционная жалоба подана в отсутствие электронной подписи её подателя, без соблюдения вышеуказанных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в связи с чем, в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не подписана лицом, её подавшим.

Предпринятыми мерами устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не представилось возможным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 подлежит снятию с рассмотрения, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для совершения по указанной жалобе процессуальных действий в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи