Апелляционное определение по делу № 33АП-2925/2023 от 14.08.2023

УИД № 28RS0001-01-2023-000466-97 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2925/2023 Багин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Архаринского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала - «Амурэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельные установки по частной жалобе ПАО «ДЭК» на определение Архаринского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 года о применении мер обеспечения иска,

Установил:

Прокурор Архаринского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала - «Амурэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельные установки, а именно о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на следующие котельные:

- <номер>, расположенная по <адрес>,

- <номер>, расположенная по <адрес>, ДОС 8/1 <адрес>,

- <номер>, расположенная по <адрес>,

- <номер>, расположенная по <адрес>.

При подаче заявления прокурором заявлено ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска, а именно, возобновить подачу электрической энергии в полном объеме на котельные установки, расположенные по адресам:

- <номер>, расположенная по <адрес> «а» <адрес>;

-<номер>, расположенная по <адрес>,

- <номер>, расположенная по <адрес>;

- <номер>, расположенная по <адрес>.

В обоснование указал, что котельные вырабатывают и поставляют тепловую энергию в жилые дома, социально-значимые объекты, в том числе детские сады, школы, больницы. Котельная <номер>, расположенная по <адрес> «а» <адрес>, котельная <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, а также котельная <номер>, расположенная по <адрес> вырабатывает и поставляет горячее водоснабжение в жилые дома, социально-значимые объекты, МБОУ СОШ <номер>, МДОБУ «Детский сад <номер> «Золотой ключик». Котельная <номер>, расположенная по <адрес> «а» <адрес>, поставляет горячее водоснабжение для общественной бани, которая является единственным предприятием в Архаринском муниципальном округе, предоставляющем банно-прачечные услуги населению. Котельная <номер>, расположенная по адресу <адрес>, поставляет горячее водоснабжение МДОБУ «Детский сад <номер> «Дюймовочка», также котельная обслуживает 12 многоквартирных домов, 18 жилых домов, 8 объектов социальной инфраструктуры, коммерческие здания. В зоне обслуживания котельной <номер>, расположенной по адресу <адрес>, находятся 5 многоквартирных домов, МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», 10 жилых домов, 5 коммерческих зданий. На котельных <номер> <номер> необходимо проведение значительных объемов ремонто-восстановительных работ по подготовке котельных к отопительному периоду 2023-2024 годов. Котельная <номер>, расположенная по <адрес> поставляет услуги горячего водоснабжения гражданам, проживающим по следующим адресам: <адрес>, в общей сложности в указанных домах проживает около 330 человек.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 года заявление прокурора удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, а именно, постановлено возобновить подачу электрической энергии в полном объеме на котельные установки:

- <номер>, расположенная по <адрес> «а» <адрес>;

-<номер>, расположенная по <адрес>,

- <номер>, расположенная по <адрес>;

- <номер>, расположенная по <адрес>.

В частной жалобе представитель ПАО «ДЭК» полагает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность требований прокурора о возобновлении подачи электрической энергии в полном объеме на котельные установки. Приводит довод об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылается на ошибочность и необоснованность выводов суда об обеспечении приведенными котельными перечисленных учреждений коммунальными услугами; неоказание в настоящее время коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав; выход принятых обеспечительных мер за рамки исковых требований, что противоречит принципу соразмерности и не допускается в силу закона; противоречие требований прокурора требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и условиям договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, которыми презюмировано право гарантирующего поставщика инициировать введение режима ограничения электропотребления в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Указывает на наличие резервных источников энергоснабжения. Приводит доводы в обоснование позиции по существу спора относительно установленного факта допущенных ООО «АрхТЭК» нарушений имеющихся у него обязательств по оплате электроэнергии. Указывает на несоответствие указанного в определении адреса котельной № 5 внесенному в условия договора энергоснабжения. Просит отменить постановленный судебный акт.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Архаринского района не соглашается с её доводами, просит определение суда оставить в силе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 ст. 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленного искового заявления, прокурором Архаринского района заявлены требования к ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на котельные установки в срок с 01.08.2023 года по окончанию отопительного периода 2023-2024 г.г. виду полного ограничения режима потребления в отношении объектов ООО «АрхТЭК», имеющего задолженность перед ПАО «ДЭК» по оплате потребленной электроэнергии.

Разрешая ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а также достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Кроме того, указал, что ограничение режима потребления электрической энергии на указанных котельных ограничит права граждан и социальных учреждений на получение коммунальных услуг, не позволит в полной мере обеспечить готовность котельного оборудования к началу отопительного периода 2023-2024, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних лиц, приостановления образовательного процесса и работы государственных и муниципальных учреждений, что также приведет к введению чрезвычайной ситуации и причинению крупного материального ущерба.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции с учетом указанного в п. 3 ст. 140 ГПК РФ принципа соразмерности обоснованно пришел к выводу о необходимости возобновления подачи электрической энергии в полном объеме на котельные п. Архара.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Учитывая характер заявленных требований, вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, поскольку возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия относительно объекта спора в данном случае является процессуальной мерой, тогда как при разрешении настоящего спора по существу суду надлежит установить наличие или отсутствие материально-правовых оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств в виду допущенного им противоправного поведения.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.

В целях обеспечения надежного теплоснабжения на основании ч. 5 ст. 20 данного закона проводится проверка готовности указанных организаций к отопительному сезону.

В соответствии с подп. 6, 7, абз. 8 подп. 11 п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, для определения готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду в отношении них уполномоченным органом должны быть проверены проведение наладки тепловых сетей, организация контроля режимов потребления тепловой энергии, а также обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии - проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей

Исходя из данных норм, проверка готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду является обязательной и проводится вне отопительного сезона, что требует значительных затрат электроэнергии.

Тем самым ограничение режима потребления электрической энергии на котельных за пределами отопительного сезона не позволит провести проверку работоспособности котельных и может повлечь срыв отопительного сезона, привести к ненадежности теплоснабжения.

Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения баланса прав и законных интересов спорящих сторон. Эти меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ; направлены на пресечение недобросовестного поведения участников процесса, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что меры обеспечения иска - одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ, приведенные в частной жалобе доводы ответчика в указанной части не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку не содержать правового и доказательственного обоснования безосновательной отмены судом введенного ПАО «ДЭК» режима ограничения потребления электроэнергии на соответствующих котельных п. Архара Амурской области при наличии реальной угрозы необеспечения готовности котельного оборудования к началу отопительного сезона 2023-2024 г.г., возможными последствиями которой являются угроза жизни и здоровью людей, приостановление образовательного процесса и работы государственных и муниципальных учреждений.

Доводы жалобы о том, что ограничение режима электропотребления вне отопительного периода нарушением прав граждан не является, а выводы об угрозе срыва отопительного сезона безосновательны, противоречат материальным нормам.

Непринятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, может привести к выходу из строя оборудования котельной, к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, создаёт угрозу приостановления образовательного процесса, работы государственных и муниципальных учреждений, срыву отопительного сезона и, как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы понуждение ПАО «ДЭК» к запрету на ограничение режима потребления электрической энергии на котельные является исключительно мерой обеспечения исковых требований прокурора, поэтому данная обеспечительная мера не препятствует введению режима ограничения электропотребления в иных предусмотренных законом случаях.

Так же необоснованны доводы жалобы о наличии резервных источников питания. Как следует из пункта 47 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 резервные источники предназначены для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Таким образом, резервные источники питания электроэнергией не предназначены для полноценного обеспечения потребностей котельной в случае ограничения энергопотребления. В связи с чем доводы жалобы о наличии резервных источников питания на правильность выводов суда не влияют.

Доводы частной жалобы в указанной части о необоснованности заявленных прокурором требований относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.

Суждения ответчика, приведенные в частной жалобе, относительно недостоверного фактического адреса котельной № 5, указанного в оспариваемом определении, нельзя признать состоятельными.

По сведениям ЕГРН фактический адрес расположения котельной № 5: <адрес>, что соответствует указанному в определении. В связи с чем доводы ответчика о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся в договоре от 05.12.2022 года № РАООЭ0001489, заключенном между ПАО «ДЭК» и ООО «АрхТЭК», законность вынесенного определения не оспаривают и не влекут его отмену. Кроме того, адрес объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, при наличии его точного наименования, может быть достоверно установлен в ходе исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Определение Архаринского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко