УИД 77RS0012-02-2024-019265-58
Дело № 2-3309/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 убытки в размере 181 666,67 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 880,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 2 628,67 руб., получение выписки из ЕГРН с поэтажным планом в размере 360 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 90 883,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 0000,00 руб., почтовые расходы в размере 399,04 руб.; в пользу ФИО1 убытки в размере 222 000,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 17 440,00 руб., почтовые расходы в размере 440,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Собственником жилого помещения - нижерасположенной квартиры №*** по тому же адресу, является ФИО1
18.07.2024 произошел залив вышеуказанных квартир. Согласно актов обследования жилых помещений от 26.07.2024, составленных комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Кузьминки», причиной залива квартир №*** и №*** послужила неисправность крана фильтра водоочистителя в кв.№*** (лопнул кран фильтра), принадлежащей ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате залива квартирам истцов причинены повреждения отделке и мебели, которые отражены в актах обследования квартир. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертные учреждения, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта квартир истцом и стоимость замены мебели. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечено АО «БВТ БАРЬЕР РУС».
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что причиной затопления явилась неисправность работы напорной системы «Барьер Expert Жесткость», случай является гарантийным. 23.07.2024 АО «БВТ БАРЬЕР РУС» проведена экспертиза, по результатам которой установлен производственный брак – дефект литья. Поскольку АО «БВТ БАРЬЕР РУС» готово нести имущественную ответственность, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «БВТ БАРЬЕР РУС». В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили отказать.
Представитель ответчика АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, предоставил соответствующее заявление.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры №***, расположенной по адресу: ****. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доли.
Собственником жилого помещения-квартиры №***, расположенной по адресу: <...> является ФИО1.
18.07.2024 произошел залив вышеуказанных квартир.
Согласно акта обследования жилого помещения №2607-2/3-1 от 26.07.2024, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в лице инженера ПТО ФИО8 и мастера участка №2 ФИО9, причиной залива квартиры №*** послужила неисправность крана фильтра водоочистителя в кв.№*** (лопнул кран фильтра). Ответственность на собственнике кв.№***. В результате залива кв.№*** нанесены повреждения отделки помещения, отраженные в акте обследования.
Согласно акта обследования жилого помещения от 28.07.2024, составленном комиссией ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в лице инженера-сметчика ФИО10 и мастера участка №2 ФИО9, причиной залива квартиры №*** послужила неисправность крана фильтра водоочистителя в кв.№*** (лопнул кран фильтра). Ответственность на собственнике кв.№***. В результате залива кв.№*** нанесены повреждения отделке помещения и мебели, отраженные в акте обследования.
Собственниками жилого помещения – квартиры №*** по адресу: ****, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доли в праве у каждого).
Для определения стоимости ремонтных работ и замены поврежденной мебели, истцами были проведены независимые экспертизы в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению №267/08/24 от 29.08.2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом стоимости поврежденной мебели по квартире №*** составила 272 500 руб. Стоимость расходов оплату услуг экспертной организации составила 15 000 руб.
Согласно экспертному заключению №268/08/24 от 29.08.2024 стоимость восстановительно-ремонтных работ по квартире №*** составила 222 000 руб. Стоимость расходов на оплату услуг экспертной организации составила 14 000 руб.
Направленная 10.09.2024 в адрес ответчиков досудебная претензия с требованиями оплаты причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, дополнительно указав к взысканию судебные расходы:
- со стороны ФИО3 расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 628,67 руб., получение выписки из ЕГРН с поэтажным планом в размере 360 руб.;
- со стороны ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 399,04 руб.;
- со стороны ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000,00 руб., получение выписки из ЕГРН с экспликацией в размере 3 000 руб., почтовые расходы 440 руб.
Несение указанных расходов подтверждено документально непосредственно заявившими их к взысканию лицами.
Истцами также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
Возражая против иска, ответчик ФИО5 указала, что 18.07.2024 на кухне квартиры №*** по адресу: ***, лопнул адаптер напорной системы «БАРЬЕР EXPERT Жесткость», затопив ее кухню и другие нижерасположенные квартиры. 23.07.2024 АО «БВТ БАРЬЕР РУС» была проведена экспертиза, в результате которой составлен Протокол № 23-07-24 /01 проверки претензии от потребителя на разрушение переходника адаптера напорной системы БАРЬЕР EXPERT Жесткость». По результатам проверки установлен производственный брак - дефект литья. АО «БВТ БАРЬЕР РУС» готово нести имущественную ответственность и возмещать ущерб в виду производственного брака напорной системы «БАРЬЕР EXPERT Жесткость», что и стало причиной затопления кв. *** и кв. *** по адресу ***.
Представитель ответчика АО «БВТ БАРЬЕР РУС» данный факт подтвердил, вины в причинении вреда в результате залива квартир не оспаривал, представил заявление о признании иска.
К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч. l ст. 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 понимает значение и последствия признания иска, требования истцов, причиненного заливом квартиры в заявленном размере признал добровольно, представив письменное заявление. Доверенность представителя ФИО7 содержит полномочия на признание иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для неприятия признания иска ответчиком в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартир, судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартир, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком в данной части, принимается судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, относительно признания иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска в данной части.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим.
Случаи компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 ГК РФ, которая к настоящему спору не применима.
Судом установлено, что истцам в результате действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено его имущество, то есть, нарушены его имущественные права. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного ими иска и взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Отсутствуют доказательства причинения истцам со стороны ответчиков морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом также не установлена компенсация морального вреда в результате залития жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – 222 000,00 руб., расходы по экспертизе – 14 000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и экспликации – 3 000,00 руб., почтовые расходы – 440,00 руб., а всего 239 440,00 руб.
Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (ПАСПОРТ ***) возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – 90 883,33 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., почтовые расходы – 399,04 руб., а всего 113 282,37 руб.
Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – 181 666,67 руб., расходы по экспертизе – 15 000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ с поэтажным планом - 360,00 руб., почтовые расходы – 2 628,67 руб., а всего 199 655,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова