САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
УИД: 78RS0№...-07
Судья: Москвитина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании решения незаконным, возобновлении выплаты пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующую на основании доверенности №КО-77 от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ВСВ 0427294 от <дата>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее также – ОСФР по СПб и ЛО), в котором просила признать незаконным решение ответчика о приостановлении выплаты пенсии, возложить обязанность возобновить истцу выплату страховой пенсии по старости и выплатить неполученную пенсию с <дата> по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что она является получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, д. Липово, <адрес> А, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте. <дата> истец получила от ответчика уведомление о приостановлении выплаты пенсии ввиду постоянного проживания на территории <адрес>, что установлено на основании ответа администрации муниципального образования Усть-Лужского сельского поселения. Факт постоянного проживания на территории Украины истец отрицает. В период нахождения на территории Украины у истца случился инсульт, в связи с чем, сотрудники администрации по однократному выезду не смогли установить нахождение истца по месту постоянной регистрации. С решением пенсионного органа ФИО4 не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, представителя не направила, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с <дата>
<дата> ФИО4 посредством портала электронных сервисов пенсионного органа обратилась в Департамент пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, с заявлением о перечислении сумм выплачиваемой пенсии по старости на предоставленный счет.
В связи с поступлением в пенсионный орган информации о выезде ФИО4 на постоянное место жительства в республику Украину, пенсионным органом у администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» истребована информация о проживании истца по адресу регистрации: <адрес>, д. Липово, <адрес> А (л.д. 59).
В ответ на запрос пенсионного органа администрацией предоставлена информация о не проживании ФИО4 по указанному адресу (л.д. 59 оборот).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела установлено, что истец не проживает на территории Российской Федерации, тогда как в данном случае необходимым условием для выплаты пенсии является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.
Судебная коллегия проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался принятым <дата> Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение).
Статьей 1 Соглашения установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно положениям статей 6, 7 Соглашения, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
В силу приведенных положений Соглашения для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данного Соглашения, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанного соглашения влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Приостановление выплаты страховой пенсии производится при поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы (пункт 5 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
При этом согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» при устранении обстоятельств, явившихся основанием для приостановления выплаты пенсии, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии.
Возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии (пункты 73 - 83 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №...н).
Таким образом, суд правомерно исходил из того, пенсионным органом законно и обоснованно приостановлена выплата истцу пенсии, оснований для признания решения незаконным, возобновления начисления пенсии, а также выплаты недоплаченной части пенсии не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, напротив, материалами дела подтверждается, что истец проживает на территории Украины, о чем в частности свидетельствует нотариальная доверенность и свидетельство (л.д. 74-77).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец проживает по месту регистрации, указанному в паспорте: <адрес>, д. Липово, <адрес> А, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наряду с иными собранными по делу доказательствами факт проживания истца на территории Российской Федерации ничем не подтвержден, тогда как в материалами дела подтверждено, что истец обратилась в Департамент пенсионного обеспечения лиц проживающих за границей, с заявлением о перечислении денежных средств на представленный счет.
Кроме того, в ответ на запрос пенсионного органа администрацией представлена информация о не проживании истца по указанному выше адресу.
Вопреки доводам апеллянта, судом верно указано, что представленная нотариальная доверенность и свидетельство, также подтверждают факт проживания истца за пределами Российской Федерации.
При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт проживания пенсионера на территории Российской Федерации не как не доказал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: