77RS0001-02-2022-001730-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/23 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» и ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 157 650 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково». 23.10.2021 г. в результате течи полотенцесушителя в квартире ***, принадлежащей ФИО2, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца и ей был причинен материальный ущерб на сумму 157 650 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, исковые требования, предъявляемые к указанному ответчику, не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, при этом пояснив, что залив произошел из-за течи стояка ГВС, расположенной в его квартире, что относится к общедомовому имуществу, а следовательно – в зоне ответственности управляющей организации.
Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в суд явился, исковые требования, предъявляемые к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, указал, что управляющая организация не является виновником произошедшего залива квартиры истца.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ** (1/2 доли в праве собственности). Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково». 23.10.2021 г. в результате течи из квартиры 42, принадлежащей ФИО2, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца и ей был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 29 октября 2021 г., экспертного заключения №09/МЭ-2021, фототаблицей, правоустанавливающими документами.
Стороны в судебном заседании не оспаривали сам факт залива, и наличие ущерба имуществу истца в результате указанного залива.
Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №09/МЭ-2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом 23 октября 2021 г., составляет 157 656 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Стороной ответчиков указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, не заявлялось.
Вместе с тем суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом лежит именно на управляющей организации, а именно – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», по следующим основаниям.
ФИО2 в суд в обоснование своей позиции по иску, представлено экспертное заключение от 29 ноября 2021 г., из которого следует, что исходя из результатов проведенного исследования по адресу: ***, имеются явные признаки недавнего производства сварочных работ в месте присоединения к стояку верхнего трубопровода под полотенцесушитель. При этом соответствующие признаки каких бы то ни было монтажных работ в заявленном месте (где установлена муфта «американка») отсутствуют. При таких обстоятельствах на стояке были произведены сварочные иработы в месте присоединения отвода под полотенцесушитель, давностью не более 6 месяцев до момента обследования.
Также из описательной части указанного заключения усматривается, что место протечки, заявленное в акте, не имеет никаких внешних признаков недавнего ремонта. Также по данным заказчика, та же самая муфта «Американка», заявленная лопнувшей, стоит на прежнем месте без изменения, в месте ее установки отсутствуют признаки протечки в виде пятен и следов подтеков. В случае разгерметизации в месте установки муфты, маловероятно, что повреждения данной муфты позволили бы эксплуатировать ее в дальнейшем. При этом, повреждения на сварном шве на стояке могли быть отремантированы сваркой, что вероятно и было сделано.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Стороной истца указанное заключение не оспаривалось, при этом представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины произошедшего залива, а также места протечки, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате течи стояка ГВС в квартире № *** в доме *** к. *** по ул. *** в г. Москве, что относится к общедомовому имуществу.
Представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в суд представлено не было.
К сведениям, изложенным в акте о заливе от 29.10.2021 г., относительно того, что залив произошел в результате течи полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО2, суд относится критически, поскольку указанный акт составлен сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», т.е. работниками ответчика, и которые могут быть заинтересованы в исключении вины указанного ГБУ в причиненном истцу ущербе.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении указанного ГБУ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу истца 157 650 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 78 825 руб. (157 650 руб.х50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157 650 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 января 2023 года.
СудьяН.П. Неменок