Дело № 2-703/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000733-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
03.03.2022 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Проезжая в с. Засопка Читинского района, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».
В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» - материальный ущерб.
В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства вины ФИО1 подтверждаются схемой места ДТП.
Согласно ответу АО «СОГАЗ», вред Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» причинён в результате повреждения автомобиля по вине ФИО1, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 565 руб. 56 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 936 руб. 49 коп.
В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № является ФИО1
В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Проезжая в с. Засопка, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с служебным автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».
Согласно материалов ДТП, виновником ДТП явился ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.
В связи с этим, постановлением от 03.03.2022 № 18810075210001026191 должностного лица органов ГИБДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: разбито заднее стекло пятой двери, деформирована задняя пятая дверь багажника, дверь правая задняя, деформация крыши, задний бампер, деформация задних правых крыльев.
В действиях ФИО1 признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
При этом справка о дорожно-транспортном происшествии подписана обоими водителями и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 совершил 03.03.2022 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в результате ДТП ущерб, является ответчик.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 547834 от 03.04.2022 года, выполненное экспертом – оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО3
Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 565 руб. 56 коп.; без учета износа составляет 358 683 руб. 96 коп. (л.д. 32-68).
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 03.03.2022 года.
Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение №547834 от 03.04.2022, то есть сумма в размере 203 565 руб. 56 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы для определения стоимости восстановительного средства транспортного средства в размере 3 936 руб. 49 коп., то суд считает возможным их удовлетворить, поскольку экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 275 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, ответчик свою позицию о признании иска оформил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 565 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 936 руб. 49 коп. Всего взыскать 207 502 руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.