ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Жигулевск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,
при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А.,
с участием государственного обвинителя –Ломакиной М.С.,
потерпевшего <данные изъяты>
подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Воронина В.В., адвокатский кабинет № ПАСО, реестровый №, действующего по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-101/2023 по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил :
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении легковым автомобилем «Лада» 219010 г\н №, п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на 35 км. автодороги <адрес> повлекшем наезд на припаркованный на проезжей части в пути ее следования автомобиль марки ГАЗ 270720, дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, пассажиру ее автомобиля <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимой, заглаживанием причиненного ему преступлением вреда.
Подсудимая ФИО3, осознавая нереабилитирующий характер возможного прекращения уголовного преследования, просила удовлетворить заявление потерпевшего.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявления <данные изъяты>, прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по заявленному потерпевшей основанию.
Разрешая заявление потерпевшего <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, неосторожному по отношению к последствиям, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога, профилактическом учете в органе внутренних дел по месту жительства не состоит, согласно заявления потерпевшего <данные изъяты>, причиненный ему преступлением ущерб заглажен ФИО3, в устраивающих потерпевшую сторону формах, гражданский иск по делу не заявлялся, согласно обвинительного заключения обстоятельством смягчающим ответственность ФИО3 указано активное способствование расследованию преступления, отягчающих ее возможное наказание обстоятельств не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 признает свою вину в преступлении, раскаивается, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется на основании совокупности сведений о характере, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. При разрешении данного вопроса принимаются во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в том числе особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, личность совершившего преступление. Принимая такое решение, подлежит оценке, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Наряду с неосторожным причинением тяжкого вреда человеку, ФИО3 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения его участников.
Вместе с тем федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о "двухобъектном" преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Уголовный закон не дифференцирует возможность применения статьи 76 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, обстоятельства противоправного деяния в котором она обвиняется, последующее правомерное поведение ФИО3, возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшему в удовлетворяющих его объемах и формах, добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, наличие указанных в законе исчерпывающих оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, невозможность произвольного решения судом вопроса о прекращении уголовного дела исключительно на основе своего усмотрения, суд считает, что предпринятые ФИО3 действия достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного, освобождение подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности, по заявленному потерпевшим основанию, будет соответствовать превентивной цели уголовного закона, а также принципам справедливости гуманизма и дифференциации уголовной ответственности, отвечать общественным интересам, в связи с чем суд считает возможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 по заявленному потерпевшим основанию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В отсутствие оснований для признания подсудимой ФИО3 имущественно несостоятельной, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14612 рублей, понесенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО3, как лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в федеральный бюджет.
Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в силу.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.132, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Заявление потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело №1-101\2023 в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику по назначению на предварительном следствии в размере 14612 рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по уголовному делу – копию медицинской карты стационарного больного, диск с результатами рентгенологических исследований на имя <данные изъяты> хранящиеся в ГБУЗ СО ТГКБ №, оставить в указанном учреждении.
Постановление может быть обжаловано, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Сычёв А.В.