УИД 25RS0004-01-2024-003992-24
Дело № 2-595/2025 (2-4202/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 18.09.2023 истец приобрела в магазине № А812 в г. Владивостоке ООО «МВМ» холодильник «Haier C4F740CBXGU1», стоимостью 85 999 рублей. <дата> истец обнаружил, что холодильник не охлаждает, морозильная камера не морозит. Поскольку товар находился на гарантийном сроке, она подала заявление в ООО «МВМ» на предоставление взамен аналогичного холодильника на время ремонта. <дата> от ООО «МВМ» поступил ответ о невозможности предоставить аналогичный товар и о готовности нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости холодильника. <дата> холодильник был вывезен из квартиры по претензии истца, до настоящего времени не возвращен. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Haier C4F740CBXGU1» от <дата>, заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» стоимость холодильника в размере 85 999 рублей, неустойку в размере 85 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, ответчик ООО «МВМ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Истец до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, холодильники относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара – холодильника, в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, могут быть признаны обоснованными как в случае обнаружения существенного недостатка товара, так и в случае нарушения срока устранения недостатка товара.
Из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В абзаце 2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 18.09.2023 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» в г. Владивостоке холодильник «Haier C4F740CBXGU1», стоимостью 85 999 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>.
19.05.2024 ФИО1 обнаружила неисправность в холодильнике, а именно: холодильник не холодит и не морозит.
24.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что по ее звонку в сервисный центр <дата> выезжал мастер, который осмотрел холодильник, но никакой отметки не оставил. Просила разобраться в сложившийся ситуации, починить холодильник, а также предоставить другой рабочий холодильник из подменного фонда на время ремонта.
Также 28.05.2024 супруг истца - <ФИО>5 подал претензию в ООО «МВМ», в которой он указал, что мастер сервисного центра указал сроки ремонта в течении 10-14 дней, при этом мастер не предоставил акт выполненных работ, не проставил отметку о диагностике в гарантийном талоне. В указанные мастером сроки ремонта затруднительно обходиться без холодильника, просил предоставить холодильник из подменного фонда.
<дата> <ФИО>4 подал заявление в ООО «МВМ», в котором указал, что его не устроило качество ремонта холодильника, в связи с чем он просил вернуть денежные средства за товар в полном объеме.
<дата> холодильник был вывезен продавцом.
<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением в ООО «МВМ», указав что по состоянию на <дата> холодильник не отремонтирован, поломка произошла <дата>. Поскольку с момента подачи заявления прошло 45 дней, а холодильник не отремонтирован, просила вернуть стоимость холодильника, а также выплатить компенсацию за непредоставление подменного холодильника на время ремонта. Указала, что товар был сдан в магазин вместе с гарантийным талоном <дата>.
Доказательств того, что холодильник был отремонтирован и возвращен истцу, либо возврата истцу стоимости холодильника, ответчик не представил.
Истец, в обоснование исковых требований, указывает на то, что приобретенный ею холодильник является товаром ненадлежащего качества, недостаток выявлен в период гарантийного срока, из-за проявившегося недостатка товар нельзя использовать по назначению.
Доводы истца о наличии производственного недостатка в товаре в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что указанный истцом недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара потребителем, ответчиком не представлено.
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный ею недостаток является существенным, поскольку он не устранен до настоящего времени, товар в отремонтированном состоянии истцу не передан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи денежных средств за некачественный товар, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 85 999 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагает несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя истца, ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 999 руб. (85 999 рублей + 85 999 рублей + 20 000 рублей / 2).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридический действий от 27.07.2024, квитанцией от 27.07.2024 на сумму в размере 20 000 руб.
Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302 997 руб. (85 999 + 85 999 + 20 000 + 95 999 + 15 000).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 640 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 18.09.2023, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) стоимость холодильника 85 999 рублей, неустойку в размере 85 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 95 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 302 997 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 640 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025.
Судья Ю.А. Самусенко