Дело <№>

64RS0<№>-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы произошедшим <Дата> по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан н/з С611СВ64РУС были причинены механические повреждения, стоимость по устранению которых составляет 60 300 рублей. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 60 300 рублей, судебные расходы в сумме 34009 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом согласно телефонограмме представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и приобщении к материалу дела договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 274700 н.з. О608ХН64 на момент ДТП продано ФИО1

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что <Дата> в 20 часов 40 минут по адресу: <...> <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газ 274700 н/з О608ХН64 под управлением ФИО1 и Рено Логан н/з С611СВ64РУС под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заполненными инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО5, а также не оспариваются сторонами по делу.

Собственником автомобиля Рено Логан н/з С611СВ64РУС является истец ФИО2, что также подтверждается вышеуказанным документом.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, о чем свидетельствует копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18<№>) от <Дата>, согласно которому ФИО1 за нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан н/з С611СВ64РУС были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Из карточки учета транспортного средства базы ФИС ГИБДД-М следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ 274700 н/з О608ХН64 является ФИО3

Вместе с тем согласно договору купли-продажи от <Дата> ФИО3 продал транспортное средство ГАЗ 274700 н/з О608ХН64 ФИО1

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Ввиду изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 Поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного экспертом-техником Независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП «ФИО6.» ФИО7 по заказу истца и представленного суду следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 60 300 рублей. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от <Дата>, в котором более детально (относительно справки о ДТП) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра приложена калькуляция и фототаблица.

Проанализировав содержание данного заключения суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Кроме того, судом учитывается, что размер ущерба, определенный истцом на основании вышеуказанного заключения не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиками, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан н/з С611СВ64РУС следует взыскать денежную сумму в размере 60 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между истцом ФИО2 и К.А.ОБ., истцом было оплачено по данному договору 25 000 рублей за следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции и апелляционных инстанциях.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается распиской – договором от <Дата>.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом приобщены скриншоты с сайтов юридических организаций <адрес> о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг за составление искового заявления составляет от 5 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи оказанной истцу - составление искового заявления, а также принимая во внимание то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, сложность правоотношения, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей за составление искового заявление.

Заявленные истцом расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения <№> от <Дата> также подлежат взысканию, поскольку истцом в подтверждение оплаты указанного экспертного исследования приложен чек в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 2 009 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, указанные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 овича (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 (две тысячи девять) рублей.

В иске к ФИО3 чу (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья А.С. Уваров