Судья Шационок И.И. Дело № 33-9642/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4260/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белик Н.В.,
судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Новосибирска на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2023 года по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Новосибирска, действующего в интересах Мэрии г.Новосибирска, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения прокурора Федосеева С.С., представитель ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района г.Новосибирска, действуя в интересах Мэрии г.Новосибирска, обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования – город Новосибирск денежные средства в порядке регресса в размере 77195,62 руб.
В обоснование искового заявления указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2022 года частично удовлетворены требования ФИО3 к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» о взыскании компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упала на тротуаре возле торгового павильона по адресу: <адрес>. Причиной падения явилось то, что тротуар не был очищен, обработан солью или песком. Обязанность уборки указанной территории возложена на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №». В пользу истца взыскано 50000 руб. компенсации морального вреда и 27195,62 руб. утраченного заработка.
Суд пришел к выводу, что падение истца произошло на тротуаре в связи с ненадлежащей уборкой работниками ответчика тротуара от наледи, то есть имеется вина ответчика МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №».
Выплата денежных средств истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансов и налоговой политики Мэрии г.Новосибирска.
ФИО1 является руководителем МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6.3 трудового договора с ФИО1 он как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился прокурор Калининского района г.Новосибирска, в апелляционном представлении просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционного представления указано, что отраженный в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска вывод о том, что решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, не отменяет того факта, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу, установлена вина юридического лица - МКУ «ДЭУ №» в бездействии по надлежащей уборке тротуара.
В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», утвержденным начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, директор учреждения несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества учреждения.
Трудовым договором с руководителем МКУ «ДЭУ №», заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, определено, что руководитель обязан обеспечивать выполнение учреждением своих функций и муниципального задания, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска, руководитель возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.
Обязанность МКУ «ДЭУ №» по очистке тротуара, на котором произошло падение истца ФИО3, установлена, в том числе на основании информации учредителя МКУ «ДЭУ №» - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и подтверждена решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимости проведения прокурорской проверки по обстоятельствам причинения руководителем ФИО1 ущерба учреждению в данном случае не усматривается, законодательно такая обязанность не закреплена. ФИО1, как руководитель учреждения, не принял должных мер к обеспечению очистки тротуара от снега и наледи, тем самым допустил бездействие, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина.
Причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и причинением ущерба МКУ «ДЭУ №» выражается в отсутствии должного контроля и организации работы подчиненных с его стороны, что вытекает из его полномочий, как руководителя учреждения. При наличии последних, была бы обеспечена надлежащая очистка тротуара от снега и наледи, посыпка пескосоляной смесью, что предотвратило бы падение ФИО3 на гололеде и получение ею, в связи с этим, телесных повреждений.
Апеллянт полагает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Муниципального образования - города Новосибирска денежных средств в порядке регресса в размере 77195,62 рублей являются обоснованными, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2022 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 проходила по тротуару мимо торгового павильона, расположенного по адресу: Учительская, 24б, упала на левое плечо и ударилась. Причиной падения явилось то, что тротуар не был очищен, а также не был обработан ни солью, ни песком. Обязанность уборки тротуара возложена на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №».
Требования истца удовлетворены частично, с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» взыскано 50000 руб. компенсации морального вреда и 27195,62 руб. утраченного заработка.
ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-к является руководителем МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №».
В силу п.6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя возложена полная материальная ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием).
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, Калининский районный суд г.Новосибирска исходил из того, что вопросы уборки тротуара входят в объем ответственности МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №», падение истца ФИО3 с получением травмы произошло на тротуаре в связи с его ненадлежащей уборкой работниками ответчика от наледи, то есть имеется вина ответчика в получении истцом травмы и причинению вреда здоровью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.242 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что судом не была установлена вина руководителя МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» ФИО1 в ненадлежащей уборке тротуара, кроме того ФИО1 к участию в деле не привлекался, в связи с чем решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила по тротуару мимо торгового павильона, расположенного по адресу: Учительская, 24б, упала на левое плечо и сильно ударилась. Причиной падения явилось то, что тротуар не был очищен, а также не был обработан ни солью, ни песком.
Судом установлено, что обязанность уборки тротуара была возложена на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №». Ненадлежащая уборка территории от наледи привела к получению травмы в результате падения ФИО3
Требования истца удовлетворены частично, с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №» взыскано 50000 руб. компенсации морального вреда и 27195,62 руб. утраченного заработка.
Вместе с тем, вина руководителя МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» в ненадлежащей уборке тротуара не была установлена судом, ФИО1 к участию в деле не привлекался.
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела в отношении ФИО1
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих вину руководителя МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» ФИО1 в причинении ущерба учреждению, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Доказательств проведения проверки прокурором, работодателем по обстоятельствам причинения ущерба учреждению, установлении лица, виновного в причинении такого ущерба, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств истребования объяснений от ФИО1 по соответствующим обстоятельствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из трудового договора с ФИО1 не следует, что на него непосредственно возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: <адрес>. Сведения и документы о каких-либо виновных действиях (бездействии) ФИО1, непосредственно повлекших ненадлежащую уборку тротуара, причинение вреда здоровью ФИО3 и выплату учреждением компенсации истцом не представлены.
Кроме того, исковое заявление фактически подано прокурором Калининского района г.Новосибирска в интересах работодателя Мэрии г.Новосибирска. Сведений о невозможности самостоятельного обращения Мэрии г.Новосибирска с настоящим исковым заявлением не представлено.
Доводы апелляционного представления фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: