Дело № 2-729/2023
УИД 05RS0012-01-2023-000413-54
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Дербент 24 марта 2023 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований представитель истца по доверенности ФИО2 ссылается на то, что21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041, гос. № <номер изъят>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля CitroenС4, гос.<номер изъят>ХР05.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю CitroenС4, гос.<номер изъят>ХР05 были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 100 000,00 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелисьданные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 100 000,00 руб. В процессе проведенной проверки было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 100 000,00 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользуПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - ПАО СК «Росгосстрах», суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2021 года в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 иCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате ДТП автомобилюCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, были причинены механические повреждения.
Согласно расчетной части экспертного заключения от 02.12.2021г. стоимость устранения недостатков автомобиляCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, принадлежащего на праве собственности ФИО5, составляет 118 800,00 руб.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.
Согласно платежному поручению <номер изъят> от 13.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило АО «СОГАЗ» по договору страхования № ХХХ-0177478700 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. <номер изъят>) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 100 000,00 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилюCitroen С4, государственный регистрационный <номер изъят>ХР05, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Однако, в процессе проверки выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 (сто три тысяча двести) руб. 00 коп.
На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.
Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.
Судья Т.М.Яралиев