<данные изъяты>
№ №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 20 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419893,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 262692,54 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 30890,66 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93809,94 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 32499,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398,93 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353795 рублей, в том числе: 300000 рублей – сумма к выдаче, 53795 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 29,90% годовых. Кроме того, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 53795 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12708,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 11767,22 рублей. ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени долг по договору не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 419893,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 262692,54 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 30890,66 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93809,94 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 32499,92 рублей.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан п: называть причинение ему убытков.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353795 рублей, под 29,90% годовых.
Вместе с тем, Банк осуществил перечисление денежных средств с кредитного счета истца на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, а именно: 53795 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12708,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 11767,22 рублей.
ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, до настоящего времени долг по договору не погашен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 419893,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 262692,54 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 30890,66 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93809,94 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 32499,92 рублей.
Расчет истца судом проверен, является верным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 262692,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30890,66 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93809,94 руб.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит размер заявленного штрафа (32499,92 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора до 15 000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 402393,14 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7398,93 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402393,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 262692,54 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 30890,66 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93809,94 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398,93 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р.Н. Зарипова
Решение13.01.2023