дело №

УИД 03RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. На основании кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 (далее-заемщик) кредитную карту со счетом №.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Со всеми документами предоставленными банком заемщик был ознакомлен и обязался исполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 254 820,73 руб., в том числе просроченные проценты в размере 31 523,50 руб., просроченный основной долг в размере 223 297,23 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 254 820,73 руб., в том числе просроченные проценты в размере 31 523,50 руб., просроченный основной долг в размере 223 297,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748,21 руб., всего 266 568,94 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представила суду заявление о признании исковых требований, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное признание исковых требований ФИО4 приобщено к материалам дела. В судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя за себя и в интересах дочери ФИО2 обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 Свидетельства о праве на наследство на день рассмотрения настоящего дела не выданы.

Последствия принятия судом признания иска ответчику ФИО4 судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить, взыскав задолженность с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 11 748,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8019 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 254 820,73 руб., в том числе просроченные проценты в размере 31 523,50 руб., просроченный основной долг в размере 223 297,23 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8019 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Решение составлено 07.11.2022