УИД 77RS0035-02-2021-007665-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2022 по иску Бондаря фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Клал (Эпика), регистрационный знак ТС, под управлением Бондаря М.Г. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Шевроле Клал (Эпика), регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма. Ответчик в добровольном отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Клал (Эпика), регистрационный знак ТС, под управлением Бондаря М.Г. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Шевроле Клал (Эпика), регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.13).
Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено выполненное ИП фио экспертное заключение № 2109/02 от 15.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Клал (Эпика), регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.32-65).
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, вследствие произошедшего 04.06.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку ИП фио экспертного заключения № 2109/02 от 15.09.2021.
В силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаря фио к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Бондаря фио в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев