Дело № 2-462/2023г.
УИД 33RS0015-01-2023-000175-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,
с участием
- истца ФИО1,
- представителя третьего лица ООО "Надежда" ФИО2,
- представителя третьего лица Владимирского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд:
- признать договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 274, 1 кв.м., находящееся по адресу: адрес кадастровый №, совершенного в простой письменной форме, недействительным с момента его совершения; применить последствия недействительности данной сделки в соответствии законом.
В обосновании доводов указано, что между ФИО4 и ФИО5 был совершен вышеназванный договор купли-продажи. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:169 площадью 740 кв.м., принадлежащем на праве собственности: ФИО4 в размере - 442/1000 доли; ООО "Надежда" - 278/1000 доли; ФИО1 - 134/1000 доли; Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - 146/1000 доли.
Заключая данную сделку, стороны исходили из намерения продажи и приобретения здания без земельного участка. О данной сделки истцу стало известно в конце дата после получения копии договора купли-продажи нежилого здания в ходе судебного заседания при рассмотрении иска ФИО4 о выделе доли земельного участке, на котором располагалось проданное здание. Полагает, что поскольку имущество, принадлежащее ФИО4 на момент совершения договора купли-продажи нежилого здания, являлось единственным средством обеспечения исполнения судебного решения, существовал спор о праве на отчужденное имущество, а также грубые нарушения закона при совершении ФИО4 данной сделки, влекущие ее недействительность, указанная сделка подлежит признании недействительной с момента ее совершения с возвращением сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения, с погашением записи о праве собственности покупателя на данную недвижимость.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что об оспариваемом договоре ей стало известно в дата, в связи с чем возражала против применения срока исковой давности.
Ответчик - ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик ФИО5, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО5 - *., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В представленной в суд телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В представленных ранее возражениях указала, что исковое заявление подано в суд дата, т.е. спустя более чем год после государственной регистрации права собственности на здание за ФИО6 Указала, что ссылка истца на то, что о сделки ей стало известно только в конце дата не состоятельна, поскольку дата ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка (дело №№). В ходе данного процесса ФИО6 была привлечена в качестве третьего лица и истцу ФИО1 стало известно о произведенной сделке.
Представитель третьего лица - ООО "Надежда" ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, указала, что об оспариваемом договоре ей стало известно в июле - августе 2024 года, возражала против применения срока исковой давности.
Представитель третьего лица Владимирского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу указанной нормы права под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 274,1 кв.м. (этаж 1, этаж 2), находящегося по адресу: адрес, кадастровый № (л.д. 8).
Указанное здание принадлежит продавцу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам * областного суда по делу № от дата ( п. 2 договора).
Согласно п. 7 договора право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
дата сторонами подписан передаточный акт (л.д.9).
Судом установлено, что дата право собственности на указанную часть здания зарегистрировано за ФИО5
Установлено, что ФИО4, ФИО1, ООО «Надежда», Владимирское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» являлись титульными долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Доля в праве общей долевой собственности ФИО4 составляет 442/1000 долей, ФИО1 - 134/1000, ООО «Надежда» - 278/1000, ВОООО «ВОА» - 146/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Довод истца ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.
Кроме того, решением * районного суда адрес от дата по делу № за ФИО5 признано право собственности на долю в размере 442/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., местоположение: адрес
Решение обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод истца ФИО1 о том, что спорный договор является недействительным, т.к. приобретенное здание и земельный участок, на котором оно расположено являлось единственным средством обеспечения исполнения судебного решения, отклоняются судом, поскольку на момент заключения сделки здание было свободно от обременений, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что на момент заключения сделки и ее регистрации, здание было свободно от обременений, не отрицалось истцом в судебном заседании.
Также отклоняется как несостоятельный довод ФИО1 о том, что договор является недействительным, т.к. в нем указаны не все характеристики объекта, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца, а заключенный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из приведенных в иске оснований недействительности договора купли- продажи, сделка является оспоримой.
Истец указывает, что ей стало известно об оспариваемом договоре в июле - августе 2024 года, в связи с чем возражала против применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд критически относится к данным доводам и считает, что о спорном договоре истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № (по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о разделе земельного участка в натуре).
Так, из материалов данного гражданского дела следует, что дата ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В качестве основания данного привлечения указано на заключение договора купли-продажи нежилого здания дата. К заявлению была приложена копия оспариваемого договора и выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости, согласно которой собственником здания являлась ФИО5.
Вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассматривался в судебном заседании дата, на котором присутствовала как ФИО1, так и представитель третьего лица ООО "Надежда" ФИО7
Из протокола судебного заседания от дата следует, что председательствующий в судебном заседании оглашал поступившее в адрес суда ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которая купила нежилое здание, находящиеся по адресу: адрес, у ФИО4
Возражений не поступило, ФИО5 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено на дата, ФИО1 была об этом извещена под роспись.
Кроме того, ФИО1 и представитель третьего лица ООО "Надежда" ФИО7 дата знакомились с материалами дела, в которых уже находилась копия оспариваемого договора.
Довод ФИО1 и представителя третьего лица ООО "Надежда" ФИО7 о том, что им не была предоставлена копия оспариваемого договора и на момент ознакомления с делом она отсутствовала, отклоняется как несостоятельный и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание дату заключения договора - дата, дату привлечения ФИО5 в качестве третьего лица при рассмотрения гражданского дела № - дата, дату ознакомления с материалами дела № - дата, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - дата, в соответствии с приведенными нормами материального права суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 274, 1 кв.м., находящееся по адресу: адрес2 кадастровый №, совершенного в простой письменной форме, недействительным с момента его совершения; применения последствия недействительности данной сделки в соответствии законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №.) к ФИО4 (паспорт серии №) и ФИО5 (снилс № ) о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова