РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО5 к ФИО1, Урус-Мартановскому РАЙПО и третьим лицам мэрии <адрес> и Управлению Росреестра России по ЧР об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, сносе строений и признании отсутствующим право на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-А.Д. обратился в суд с иском к ФИО1, Урус-Мартановскому РАЙПО и третьим лицам мэрии <адрес> и Управлению Росреестра России по ЧР об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, сносе строений и признании отсутствующим право на нежилые помещения, мотивируя свои требования следующим. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Горец» <адрес> ЧИАССР ему был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га по <адрес> б/н. В последующем участок был занесен в похозяйственную книгу № мэрии <адрес>, а после получен кадастровый № и зарегистрировано право в ЕГРН. В 2018 году ему стало известно о вынесенном Урус-Мартановским городским судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения ответчиком ФИО1 на праве собственности строениями на его земельном участке здание магазина, навеса и пристройки, а также на земельный участок площадь. 691 кв. м. с кадастровым номером 20:11:01010059:132. По его обращению данное решение апелляционным определением отменено и дело оставлено без рассмотрения. Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО1 заявляет, что оспариваемые строения приобрела у ФИО4, а он в свою очередь приобрел их у ответчика Урус-Мартановского РАЙПО, именно на последнем лежит обязанность сноса строений в <адрес> А (ранее Титова б/н). При этом нет зарегистрированного договора купли-продажи между РАЙПО и ФИО4, а также между последним и ответчиком ФИО1

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, но направил своего представителя по доверенности, который поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, надлежаще извещённый в суд, не явился, но направил представителя по доверенности и заявление, в котором отказывается от встречного иска и дополнения к нему, поскольку его решение суда о владении объектами недвижимости отменено вышестоящим судом, в связи с тем, что отказ не нарушает федеральное законодательство, а также права третьих лиц, суд принимает его и прекращает производство в этой части. Он также просит рассмотреть дело без своего участия и отказать истцу в удовлетворении требований. Его представитель также просил отказать истцу, поскольку истец злоупотребляет правами. Получив незаконный приказ с безномерным адресом, которого можно приписать к любому участку на <адрес>. Оспариваемые здания и земельный участок расположены напротив жилого дома истца и поэтому старается завладеть им.

Представитель ответчика Урус-Мартановского РАЙПО и третьих лиц мэрии <адрес> и Управления Росреестра России по ЧР, надлежаще извещенные в суд не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему

В соответствие со ст. 56 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент предоставления земельного участка, совхозы были наделены правом, предоставлять приусадебные земельные участки определенным категориям граждан.

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР на основании решения администрации совхоза приусадебные участки предоставлялись постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

В силу ст. 65 ЗК РСФСР отдельным категориям граждан, в частности, рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, могли предоставляться приусадебные участки по решению общего собрания уполномоченных либо администрации совхоза, утвержденному исполнительным комитетом сельского Совета депутатов трудящихся.

С учетом изложенного, решение администрации совхоза может являться основанием для регистрации права при соблюдении следующих условий:

на основании такого решения предоставлен приусадебный земельный участок из земель, находящихся в пользовании совхоза в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства;

указанный участок предоставлен гражданину, относящемуся к одной из следующих категорий: постоянный рабочий, служащий, учитель, врач или другой специалист, работающий и проживающий в сельской местности.

Если гражданин, которому предоставлен земельный участок, относится к числу лиц, указанных в ст. 65 ЗК РСФСР, то решение администрации совхоза о предоставлении ему приусадебного земельного участка, должно быть утверждено исполнительным комитетом сельского Совета депутатов трудящихся.

Суд установил, что истец на момент предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не проживал и в совхозе «Горец» не работал. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Горец» <адрес> ЧИАССР, из которого видно время предоставления земельного участка; похозяйственной книгой № закладки 1986-1990 годов, стр. 71, л/с <***> в первой графе, которого п. 22 – выбыл и п. 23-возвратился, указано, что истец выбыл в г Волгоград, и возвратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 18 работал чабаном, запись о наличии у истца оспариваемого участка внесена в данную книгу в графу дополнительные сведения при отсутствии оснований; истцу было предложено прийти на очередное судебное заседание с трудовой книгой, однако, он после этого не посетил ни одно судебное заседание; в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ истца не указано основание занесения в похозяйственную книгу, поскольку его приказ совхоза таким основанием не является; в выписке из ЕГРН, кадастровом паспорте на оспариваемое здание магазина, указана дата ввода его в эксплуатацию 1967 год, что также свидетельствует о том, что данный земельный участок истцу не представлялся.

Кроме того, в данной похозкниге № истец записан главой хозяйства, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет земельный участок и жилой дом, а приусадебные земельные участки в тот период предоставлялись только тем лицам, которые их не имели.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы, из которой усматривается наложение участков, не имеет значения для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными для указанного вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Урус-Мартановскому РАЙПО и третьим лицам мэрии <адрес> и Управлению Росреестра России по ЧР, оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев