Дело № 2-1329/2025
25RS0005-01-2024-005868-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при помощнике судьи А.А. Иршенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в размере 424 357 рублей, судебных расходов по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 109 рублей, а также по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и автомашины марки Toyota Corolla Axio гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 (собственник ФИО2).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушение п.п 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выезжая с прилегающей территории на автомобиле Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Axio гос.рег.знак №, двигающемуся по главной дороге. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате неправомерных, виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю марки Toyota Corolla Axio гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ПКОО ООО «ВОА» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 331 668,86 рублей (с учетом износа), а также 424 357,50 рублей (без учета износа).
Причинение имущественного ущерба явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к их законности и обоснованности в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 424 357 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суду в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 15 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, суд не может отнести данные расходы на ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 109 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерба в сумме 424 357 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 109 рублей.
В остальной части судебных расходов отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025
Судья Е.В. Панасюк