Дело № 12-92/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001941-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием защитника Никифорова С.А., представителя потерпевших ФИО1, должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Муромский» - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. от 22 июля 2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2023 года, указав в обоснование жалобы, что он управляя автомобилем (данные изъяты), двигался по ул. Ленина со стороны ул. Московская, в сторону ул. Комсомольская г. Мурома по правой полосе движения. Позади него в попутном направлении с большой скоростью, двигался автомобиль « (данные изъяты)». Намереваясь осуществить поворот налево на ул. Мечникова г. Мурома, он (ФИО2) заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился в левую полосу, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля « (данные изъяты)», совершая манёвр обгона, также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение в левую боковую часть его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля « (данные изъяты)» не пользовался преимущественным правом движения, поскольку Правила дорожного движения РФ запрещают на месте ДТП выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона. Кроме того, автомобиля « (данные изъяты)» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, что и стало причиной ДТП.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что он не был согласен с постановлением от 22.07.2023 г., вынесенным на месте ДТП, поскольку считает, что в его действиях отсутствуют события административного правонарушения, об этом он сообщал инспектору ГИБДД, что подтверждается его собственноручным объяснением от 22.07.2023 г., однако в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен не был, чем нарушены его права на защиту, а также процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - Никифоров С.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, указал, что поскольку ФИО2 не был согласен с постановлением от 22.07.2023 г., а инспектор не составил протокол по делу об административном правонарушении, это является основанием для отмены постановления. Кроме того, момент ДТП был зафиксирован с помощью видеозаписи видеорегистратором, установленным на автомобиле « (данные изъяты)», согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой схемы, в момент столкновения оба транспортных средства находятся на встречной полосе движения. Автомобиль « (данные изъяты)», оборудованный системой ABS при аварийном замедлении (экстренном торможении) сохраняет устойчивость и управляемость.

Представитель потерпевших К.., К.1 -ФИО1 считает постановление от 22.07.2023 г. вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, пояснив, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что маневр поворота налево автомобиль под управлением ФИО2 начинает не из левого положения, как это требуют ПДД, а из правой полосы по ходу его движения. В момент движения автомобиля под управлением К. по левой полосе движения автомобиль ФИО2 полностью перегораживает К.. его полосу движения, при этом автомобиль ФИО2 обращен к передней части автомобиля К. своей левой частью кузова. В момент столкновения автомобиль ФИО2 своей задней частью находится на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением К. В момент столкновения автомобиль К. своей левой частью находится на встречной полосе движения, но это стало следствием применения К. экстренного торможения в момент возникновения опасности в виде автомобиля ФИО2 на левой полосе движения и смещения автомобиля К. в состоянии экстренного торможения влево. Следов торможения не зафиксировано в связи с наличием в автомобиле « (данные изъяты)» системы ABS.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Муромский» - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что, получив сообщение о ДТП с участием двух транспортных средств, прибыл на место дорожно- транспортного происшествия, им был собран материал. У водителя К. в автомобиле имелся видеорегистратор. Просмотрев видеозапись, локализацию механических повреждений автомобилей и опросив водителей, стало известно, что автомобили двигались в попутном направлении, (данные изъяты) ближе к осевой линии разметки, водитель автомобиля (данные изъяты) в крайнем правом ряду, не перестроившись в левую полосу, а из правого ряда осуществил поворот налево, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в данном случае создал помеху автомобилю « (данные изъяты)», который двигался прямолинейно без изменения движения. Водитель (данные изъяты) пытался избежать столкновения, поэтому оно произошло на полосе встречного движения. Проаннотировав собранные доказательства, вынес в отношении ФИО2 постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, срок и порядок обжалования постановления. Ходатайств, заявлений от ФИО2 не поступало, он с нарушением был согласен, удостоверив это своей подписью в постановлении, в связи с этим основания для составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 22 июля 2023 года в 21 час 00 мин., управляя транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) в районе дома 48 по ул. Ленина г. Мурома в нарушение п.п. 8.1, 8.5, Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения автомашине « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигающемуся прямо по левой полосе без изменения движения в попутном направлении, произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2023, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22.07.2023 г., из которых следует, что 22.07.2023 г. в 21 час он управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), ехал по ул. Ленина г. Мурома со стороны ул. Воровского в сторону ул. Комсомольская в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч, в районе дома 48 по ул. Ленина, ему необходимо было повернуть налево с правой полосы, убедился, что помех нет, включил указатель поворота, перестроился на левую полосу и сразу повернул налево, при пересечении ул. Ленина, уже на встречно полосе в его автомобиль врезался автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер);

-письменными объяснениями К. от 22.07.2023 г., из которых следует, что 22.07.2023 г. в 21 час. он управляя транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ехал по ул. Ленина со стороны ул. Воровского, в сторону ул. Комсомольская г. Мурома в крайнем левом ряду, со скоростью 50-60 км/ч, приближаясь к перекрестку ул. Ленина с ул. Мечникова, в районе <...> неожиданно для него, движущаяся в правом ряду автомашина (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) заблаговременно не перестроившись, преступила к маневру поворот налево, не предоставив ему преимущественное право движения прямо без изменения движения, произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, состоянии автодороги, её размерах, сведения о транспортных средствах и их расположении, направление движения, составленной в присутствии понятых, с данной схемой водители ознакомлены;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2023 г.;

-видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля « (данные изъяты)», при просмотре которого видно, что автомобиль « (данные изъяты)» двигается по левой полосе, автомобиль « (данные изъяты)» по крайней правой полосе, не перестроившись в крайнюю левую полосу, начинает поворачивать налево, создав помеху автомобилю « (данные изъяты)» который двигается по левой полосе прямо.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, получили оценку должностным лицом ГИБДД по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства свидетельствует о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе двухполосной проезжей части, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что санкция ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ аналогична ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также то, что данные правонарушения имеют единый родовой объект, посягательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду не составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2023 года, вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления на момент его составления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверил подписью. Данные обстоятельства также подтвердил инспектор ДПС Г. допрошенный при рассмотрении жалобы, не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 заблаговременно перестроился в левую полосу проезжей части, откуда осуществлял поворот налево, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что автомобиль « (данные изъяты)» оборудованный антиблокировочной системой ABS сохраняет устойчивость и управляемость даже в случае аварийной ситуации не свидетельствуют об отсутствии нарушений п. 8.5 Правил ФИО2

Доводы ФИО2 о виновных по, по его мнению, действиях потерпевшего не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения п. 8.5 ПДД безотносительно того, повлекло ли это за собой последствия в виде столкновения транспортных средств и того кто виновен- водитель нарушивший п. 8.5 Правил или другой водитель, действия которого в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО2 не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова