Дело № 2а-679/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-000882-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
15 сентября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Гавриленко Д.О.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, осуществленном при помощи видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Кемеровской области, административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в Бурейский районный суд Амурской области о возмещении компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в зале судебного заседания, указав в обоснование, что ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в Бурейском районном суде Амурской области его размещали в металлическом ограждении (клетке), что нарушает положения ст. 3 п. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При содержании в металлическом ограждении в зале суда до признания его вины судом, у находящихся в зале лиц складывалось впечатление о его виновности. Находясь в данном ограждении, он выглядел "зверем", чувствовал себя отжученным и отстраненным от общества. В этой ситуации у него повышалось артериальное давление, затруднялось дыхание, становилось трудно контролировать ситуацию в зале суда, сконцентрироваться на построении линии защиты, от чего испытывал душевные и нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с Бурейского районного суда Амурской области в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с бесчеловечным обращением, выразившимся в нарушении ст. 3, п. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 100 000,00 руб. за каждое из судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 день, всего в сумме 2 100 000,00 руб.
В подготовительной части судебного заседания административным истцом ФИО1 заявленные административные исковые требования были уточнены, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 100 000,00 руб. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в связи с бесчеловечным обращением, нарушением ст. 3, п. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 100 000,00 руб. за каждое из судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 день, в сумме 2 100 000,00 руб., сослался на практику Европейского суда по правам человека.
Представитель административного ответчика Бурейского районного суда Амурской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Амурской области в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В возражениях представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из письменных возражений представителя заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Амурской области следует, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку здание Бурейского районного суда Амурской области по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 35, введено в эксплуатацию в 1977 году, реконструкция здания не проводилась. В период рассмотрения уголовных дел № и № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 228 УК РФ, залы судебных заседаний Бурейского районного суда были оснащены защитными кабинами, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, а также скамейками с сидениями, что соответствует положениям СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012. Неудобства, претерпеваемые административным истцом в период рассмотрения уголовных дел во время нахождения в защитной кабине в зале судебного заседания, неразрывно связаны с его привлечением к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния. Размещение административного истца в защитной кабине, выполненной из металлических решеток, не препятствовало его участию в судебном заседании. Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке. Европейский суд по правам человека не исключает возможность помещения подсудимых в период рассмотрения их уголовных дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако полагает, что такое размещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела, такими как личность подсудимого, природа преступлений, в которых он обвиняется, другие данные об угрозе безопасности в зале судебных заседаний. На основании изложенного, Управление просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд
определил:
рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Из пояснений административного истца ФИО1 и материалов административного дела установлено, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Указанный приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 смягчено наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, внесены иные изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению.
Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО1 содержался под стражей по уголовному делу №, которое рассматривалось в Бурейском районном суде Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что прежде, чем устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в период рассмотрения уголовного дела по обвинению административного истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлении, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 его нахождение в зале судебного заседания Бурейского районного суда Амурской области за металлическим ограждением типа «клетка» не было чрезмерным, его доводы о том, что данное обстоятельство негативно повлияло на возможность осуществлять линию защиты от предъявленного обвинения, не имеют подтверждения, сведений о том, что при рассмотрении уголовного дела административный истец был ограничен в правах, предоставленных УПК РФ, не имеется, напротив, как следует из материалов административного дела, ФИО1 реализовал право на обжалование постановленного обвинительно приговора, по которому мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения, наказание назначено в виде лишения свободы.
Размещение подсудимых в зале суда в пределах специального ограждения предусмотрено действующими нормативными актами. Принятие подобных мер безопасности не может быть признано несоразмерным с учетом тяжести предъявленного административному истцу ФИО1 обвинения и той меры пресечения, которая была ему избрана.
Ссылка на нарушение ст. ст. 3, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 г. "Дело "СА. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.
Однако из содержания п. 99, 119, 120 указанного Постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
По мнению суда, административным истцом ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных для положительных выводов доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его содержания в пределах железного ограждения типа «клетка» в зале судебного заседания в Бурейском районном суде Амурской области по рассмотрению уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, данные о его личности, в том числе о предыдущих судимостях, ФИО1 был причинен какой-либо реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Нахождение за защитным металлическим заграждением в установленных судом правоотношениях само по себе не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при осуществлении уголовного судопроизводства, при лишении свободы по приговору суда. Принимаемые в отношении административного истца меры, связанные с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства, не являлись чрезмерными, позволяющими обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.
Установив обстоятельства дела, отсутствие в административном деле доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 100 000,00 руб. полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 19.09.2022.
Председательствующий судья О.В. Грачева