Судья Афанасова М.С. материал № 22к-3492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, неработающему, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого, его защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что суд в нарушение законодательства не обратил внимания на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применить к ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом ФИО6 и ФИО7 Судом не принято во внимание, что у него имеется серьезное заболевание сердца, подпадающее под Перечень заболеваний, согласно постановлению Правительства РФ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей. Обращает внимание, что уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, получил ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 46 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения материала подсудимый ФИО1, ссылаясь на положения статьи 108 УПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, установив ему запреты. Дополнил доводы тем, что органом предварительного расследования в нарушение статьи 97 УПК РФ не представлено доказательств того, что он может скрыться от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, он не скрывался, и на протяжении 9 месяцев являлся к следователю по первому требованию, оказывал содействие, является самозанятым, что не относится к преступной деятельности и не означает, что продолжил заниматься преступной деятельностью. Его защитник – адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила жалобу удовлетворить, постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, установив ему запреты. Прокурор в судебном заседании просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке статей 91-92 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, принял во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд пришел к верному выводу о достаточности данных об имевших место событии преступления и наличии в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовав все обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемого решения.

Судом должным образом проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов, при этом указание подозреваемым о его работе в качестве самозанятого и пояснений о наличии швейного цеха у его супруги, не подтверждает постоянный источник дохода подозреваемого.

Довод ФИО1 о наличии у него постоянного места жительства по адресу: <адрес>, где он проживает с семьей, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности ФИО1, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения в отношении ФИО1 применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в орган следствия и в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми суд принял законное и обоснованное решение, руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьями 97, 99, 108 УПК РФ.

Утверждение ФИО1 о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом ФИО6 и ФИО7 является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9