Решение по делу № 2-337/2023 от 30.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД 54RS0007-01-2022-005960-91

Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д., помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и МИФНС России № 32 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, наложенных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. В обоснование исковых требований истец указала, что истец приобрела указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от /дата/ по цене 190 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. При покупке указанного автомобиля истец проверила его на предмет розыска и наличия ограничений, автомобиль в розыске не значился, каких-либо ограничений на данный автомобиль не имелось. Позднее, при обращении в органы ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на учет на имя истца, выяснилось, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в период с /дата/ судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Поскольку наличие указанные ограничений препятствует истцу оформить свои права на указанный автомобиль в установленном законом порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель ответчика Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив, что фактически спорным автомобилем пользуется он.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от /дата/ приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства указанный автомобиль не был надлежащим образом переоформлен на имя истца и продолжает значится зарегистрированным на имя ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7) и ПТС (л.д.5-6).

При этом истец пользуется автомобилем как своим собственным, что подтверждается в том числе страховыми полисами (л.д.9-12) и диагностической картой (л.д.13), в которых в качестве собственника указанного автомобиля значится истец.

Как следует из представленного истцом результата проверки истории регистрации в ГИБДД на спорный автомобиль (л.д.17-21) на указанный автомобиль имеется ряд запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Так из представленного истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от /дата/ (л.д.34) следует, что на имя ответчика ФИО2 в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области имеются 8 исполнительных производств на общую сумму в размере 3 580 рублей 92 копейки за неуплату административных штрафов за период с /дата/ по /дата/ в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Также судом установлено, что /дата/ в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на взыскание в пользу МИФНС России №32 по Свердловской области задолженности на сумму в размере 5 111 рублей 17 копеек (л.д.75-76).

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.77).

/дата/ в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на взыскание в пользу МИФНС России №32 по Свердловской области задолженности на сумму в размере 3 795 рублей 59 копеек (л.д.68-69).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженности по штрафам и налогам возникли в период времени, когда истец уже приобрела у ответчика ФИО2 указанный автомобиль, однако, не оформила его на свое имя в установленном законом порядке, принимая во внимание, что штрафы выписаны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть в связи с пользованием автомобилем на территории Новосибирской области, то есть на территории проживания истца, следовательно, оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, наложенных судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.

Каких-либо препятствий для самостоятельного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства органом ГИБДД не установлено.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запретов совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенные судебным приставом-исполнителем, могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае погашения истцом задолженности по исполнительным производствам, поскольку данные задолженности образовались уже в период владения истцом спорным автомобилем.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и МИФНС России № 32 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/