Решение по делу № 2-310/2025 от 06.03.2025

Дело №2-310/2025

УИД: 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда СR-V, г.р.з. № под управлением ФИО1

В обоснование своих требований указала, что в результате указанного ДТП Истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Хонда СR-V, г.р.з. №, сумма которого без учета износа составила 1783000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением оценщика. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности оплачена сумма в размере 400000 руб. Таким образом, разница сумма материального ущерба составляет в размере 1383000 рублей = 1783000 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение), которая взыскивается с виновника ДТП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу стоимости причиненного ему материального ущерба в размере 1383000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 60000 руб.

В последующем, уточнив и снизив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 736800 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом на основании ст. 39 ГПК РФ, при этом основания иска не изменились.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица АО «ОСК», СПАО «Ингосстрах» явку представителей не обеспечили, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия сторон, при имеющихся доказательствах.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признана ФИО2, которая нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № и виновника по ДТП – ФИО2 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ФИО1, обратившись в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение в пределах лимита, то есть в размере 400000 рублей.

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, составила 1783000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной экспертом страховой компании, составила 1383000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с истребуемой истцом суммой, проведенной страховой компании, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения расчета стоимости восстановительного ремонта в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1310000 рублей.Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам, ответчиками, либо истцом, не заявлялось.

Изучив указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенную по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимость восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной судебным экспертом.

Между тем, учитывая представленное суду уточненные исковые требования, правом которым наделен истец по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 736800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО1 уточненными требованиями заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в передаче денежных средств.

Таким образом, у истца ФИО1, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 736800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025