ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2025 г. г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Косых А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника Коноваловой Ольги Сергеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении № 5-79/2025 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Туле, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>,
установил:
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО8., который осуществлял трудовую деятельность по приготовлению пищи 18.11.2024 в 16 часов 30 минут в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что ФИО9 в качестве повара в принадлежащем ему кафе <данные изъяты> не привлекал. Последний 18.11.2024 в 16 часов 30 минут готовил еду его семье в отдельном помещении, не относящемся к кафе, что подтверждается представленными договорами. Указал, что 02.06.2025 при составлении протокола должностным лицом, составлявшим протокол ему не были разъяснены права и не была дана возможность делать замечания на протокол. Кроме того, с протоколом он ознакомлен не был. В протоколе неверно указано, что ФИО10 работал в кафе и нарезал фрукты.
Защитник Коновалова О.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что при составлении протокола было нарушено право ФИО1 на защиту. Права разъяснены не были, с протоколом их не ознакомили. Указала на отсутствие законных оснований для проведении проверки в отношении ИП ФИО1 в октябре 2024 года и на нарушения, допущенные в ходе проверки. Кроме того, указала, на нарушения, допущенные в ходе проверки в отношении ФИО1 в апреле 2025 года.
Выслушав ФИО1 и его защитника Коновалову О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 Указа Губернатора Тульской области от 28.11.2023 N 106 "Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2024 год" установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается следующими документами, которые суд признает доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0000588/1М от 02.06.2025 в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.03.2025 № 10; уведомлением о проведении проверки от 28.03.2025; ; актом проверки от 30.04.2025 № 10; рапортом от 27.03.2025; выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2025, согласно которой у ИП ФИО1 одним из видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе; постановлением от 18.11.2024 в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; объяснениями гражданина республики Узбекистан ФИО12 от 18.11.2024, согласно которым он работал поваром в кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, хозяином кафе является ФИО1, который платил ему заработную плату.
В ходе исследования указанных документов установлено, что они оформлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, не имеется.
Указанные письменные доказательства, как составленные в соответствии с требованиями закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1 не имеется.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по ТО ФИО13 пояснил, что 02.06.2025 он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 При составлении протокола присутствовал ФИО1 вместе с защитником Коноваловой О.С. Он не препятствовал в ознакомлении защитника с протоколом. Все права указаны в протоколе об административном правонарушении, с правами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его роспись. При составлении протокола ФИО1 дал собственноручные письменные пояснения, изложенные им в протоколе. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, на каждом листе протокола имеется его фамилия и роспись. Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись. Пояснил, что защитник Коновалова О.С. не уведомляла его о ведении аудиозаписи составления протокола.
Показания ФИО14 последовательны, подтверждаются вышеперечисленными документами, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника Коноваловой О.С. о нарушении права на защиту при составлении протокола опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведением текста.
Кроме того, в протоколе имеются письменные собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен. ФИО1 приобщил к протоколу доказательства, которые имеются в материалах дела.
Факт ознакомления с протоколом подтверждается подписью ФИО1 с указанием фамилии на каждом листе протокола. Факт получения копии протокола также подтверждается подписью ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности подать замечания на протокол об административном правонарушении не обоснованы, поскольку 02.06.2025 им с защитником были поданы объяснения на протокол, которые имеются в материалах дела.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника Коноваловой О.С., следовательно его право, предусмотренное 25.1 КоАП РФ в данной части, также не нарушено.
Требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, подпись защитника Коноваловой О.С. в протоколе имеется.
Таким образом, доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Имеющиеся в материалах дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2024 между ФИО15 ФИО1 и договор возмездного оказания услуг между гражданином ФИО1 и ФИО16 от 24.09.2024
не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными.
Доводы защитника Коноваловой О.С. об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО1 в октябре 2024 года и о нарушениях, допущенных в ходе проверки не обоснованы.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 в октябре 2024 года явились не результаты проверки, а непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается представленными материалами.
Доводы защитника о грубых нарушениях, допущенных при проведении проверки в отношении ФИО1 в марте-апреле 2025 года также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Основанием для проведения проверки являлся рапорт заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по ТО ФИО18 от 27.03.2025 о выявлении факта нарушения осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в кафе <данные изъяты> по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Требования о направлении ИП ФИО1 уведомления о проведении проверки были выполнены.
Вопреки доводам зашиты акт о проведении проверки от 30.04.2025 соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Акт проверки был вручён ФИО1 под роспись 30.04.2025, на данный акт ИП ФИО1 были поданы возражения 15.05.2025, которые были рассмотрены 27.05.2025.
Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника Коноваловой О.С., в силу требований ст. 28.10 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы с требованием об отмене постановления в отношении ФИО19 поскольку рассмотрение данной жалобы судом кассационной инстанции не препятствует вынесению решения по настоящему делу.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанным судом доводам.
Кроме того, данная аудиозапись была сделана тайно, однозначных выводов о том, что данная запись имеет отношение к рассматриваемому делу не представляется возможным.
Вышеприведённые доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что ФИО1 допустил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
В силу ч. 1 примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Поскольку осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 18 КоАП РФ, он несет административную ответственность как юридическое лицо.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Учитывая, что ФИО1 административные правонарушение совершено впервые, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд назначает наказание в виде административного штрафа.
С учетом характера совершенного административного правонарушения совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественным и финансовым положением ФИО1, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН <***> БИК 017003983 КПП 710701001 ОКТМО 70701000 КБК 18811601191019000140 номер счета получателя платежа 03100643000000016600 УИН 18890371250000058815. Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области).
Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты административного штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, или со дня истечения срока отсрочки (рассрочки), он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья