16RS0036-01-2022-004310-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Альметьевск
дело № 2-11/2023
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя указывая, что 06.02.2020 года между ними и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 2710 950 рублей.
В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим они (истцы) были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 18.02.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 171 845 руб.
02.03.2022г. ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, 14.04.2022г. ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.
Просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расходы за услуги эксперта – 35000 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 224 руб. почтовые расходы, 1825 руб. нотариальные расходы, 50% штраф от присужденных сумм.
До начало судебного разбирательство по существу от представителя истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, где уточняя свои требования просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 99 096руб.,10000руб. с в счёт компенсации морального вреда,9805руб. неустойку, 1825руб. за нотариальные услуги, 1522руб. почтовые услуги,35000руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска,50% штрафа от присужденной суммы в пользу истца. Также истец и его представитель направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» - иск не признал, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» с иском не согласился, извещен.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Из материалов дела следует, что 06.02.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.
По условиям договора ООО «ДОКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 53,50 кв.м, расположенную на 3 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2710 950 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект.
03.11.2020 года между сторонами составлен акт приема-передачи. (л.д.13-15)
Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами. (п.2.3.1 договора)
Согласно заключению ООО <данные изъяты> об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 845 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
14.04.2022г. ответчик произвел осмотр квартиры.
До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.
Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание».
Как следует из заключения эксперта №-СЭ.СТ-2022 от 19.12.2022г., в ходе проведения исследования, экспертом проведено более 40 замеров прочности стяжки пола на сжатие. По результатам замеров в нескольких местах, зафиксированы следующие показатели: В помещении № Кухня: 45,6 МПа. В помещении № жилая комната: 41,7 МПа. В помещении № жилая комната: 33,5 МПа. В помещении № коридор: 53,8 МПа. На стяжке пола. Данные показания прочности стяжки на сжатия являются допустимыми, так как соответствуют пункту 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Отклонения устройства стяжки пола по твёрдости отсутствуют.
Вопрос 2: Соответствует ли установка окон и балконного блока требованиям ГОСТа и СНиПа? Ответ: В ходе проведения натурного обследования обнаружены зоны промерзания ограждающих конструкций, мостики холода, зоны инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь помещений и эксфильтрации (утечки) теплого воздуха наружу, что в свою очередь приведет к выпадению конденсата на внутренних поверхностях оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях, что создает угрозу для здоровья людей, проживающих в обследуемом доме. Обнаруженные дефекты не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. Причиной являться некачественные работы по возведению ограждающих конструкций и изоляционных материалов. Участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения по причине неплотного прилегания оконных блоков.
Выявлено отклонение от горизонтали и вертикали оконных и дверных блоков. Численное значение отклонений не укладывается в допустимые параметры, регламентированные ГОСТ 30971- 2012.
Замеренные значения отклонений ПВХ-блоков превышают максимально допустимые значения, и не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходимо:
проведение замены оконных и дверных блоков в помещениях № жилая комната, № кухня, № жилая комната.
Вопрос 3: Соответствует ли установка тепло потребляющих приборов требованиям действующего ГОСТа и СНиП? Ответ:Установка теплопотребляющих приборов в помещениях №, № не соответствует СНиП 41- 01-2003"0топление, вентиляция и кондиционирование", длинна отопительных приборов в данных помещениях составляет менее 50% от ширины оконноых проёмов, что не соответствует п. 6.5.5.
Вопрос 4: Имеются ли недопустимые отклонения стен квартиры, если да, то какие требования нарушены и какая их причина производственно-конструктивные или эксплуатационные? Ответ: в помещении № коридор обнаружены неровности стен плавного очертания, согласно предоставленной проектной документации, кладочному плану установлено, что неровности находятся на стенах представляющие собой неоштукатуренные железобетонные панели, соответственно пункт ДД.ММ.ГГГГ и требования табл. 7.4 СП 71.13330.2017 к данным неровностям стен не применимы.
Наименование № документа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА от «19» декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2022/2022
Листов
93
Лист
60
№ 18-СЭ.СТ-2022
Год 2022
Вопрос 5: Имеются ли нарушения укладки плитки в туалете и в ванной на предмет простукивания пустоты под плиткой, если имеется, то установить, какие требования нарушены, а так же является ли наличие выявленных недостатков следствием некачественных строительно-монтажных работ, произведённых при строительстве дома? Ответ:
В помещении № отделка пола - керамическая плитка, при проверке плитки пола простукиванием, обнаружено образование пустот под плитками в количестве 3 штуки.
В помещении № отделка пола - керамическая плитка, при проверке плитки пола простукиванием, обнаружено образование пустот под плитками в количестве 5 штук, так же отдельно от них обнаружено отслоение плиток в количестве 2 штуки.
Данный дефект не соответствует СП 71.13330.2017 пункту 8.14 табл. 8.15. Причиной образования данного дефекта является неравномерное нанесение плиточного клея при производстве работ по укладке плитки пола, вследствие чего образуются пустоты под плиткой и приводят к отслоению или отколу плитки пола.
Вопрос 6: При наличии недостатков определить их стоимость восстановительного ремонта, также определить стоимость годных остатков применённых материалов? Ответ: Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, с учётом отделки, составляет:
Стоимость всего по смете: 106 986,00 (Сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей)
Исходя из расчётов, общая стоимость годных остатков представляющих собой ПВХ окна и дверь, оставляет: 7890 рублей (семь тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек.)
Суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото фиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.
Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 99096 =(106 986 – 7890) рублей.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 3000 рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа равен 55950,50 руб. (99 096 +3 000 +9803.) /50%).
Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа.
По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.16), почтовые расходы в размере 224 рубля, нотариальные расходы 1825 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1522 рублей, нотариальные расходы 1825 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3472,85 рубля.
Разрешая заявленных представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности суд не находит оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств о их не соразмерности.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 99096 руб., компенсацию морального вреда - 3000 (пять тысяч) руб.,9805руб. неустойку, и штраф 55950,5руб.,нотариальные расходы в размере 1825 руб., почтовые расходы 1522руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на услуги эксперта за проведенной экспертизы при подаче иска в размере 35000руб.,
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 3472,85руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлен 06.02.2023г.