Решение по делу № 02-2071/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-016237-80

31 августа 2023 года дело № 2-2071/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении ФИО2, как руководителя ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» и ФИО3, как единственного учредителя ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, а также неустойки за просрочку выплаты займа в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2020 года Истец приобрел по договору уступки права требования (цессии) б/н от 18.12.2020 г. право требования вытекающее из договора займа б/н от 29.11.2019 г., заключенного между фио фио и ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС». Право требования, возникло в силу предоставления первоначальным кредитором третьему лицу - ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС», в отношении которого Ответчики являлись генеральным директором и учредителем соответственно, денежных средств в размере сумма, что было эквивалентно сумма на момент перевода денежных средств ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС», в соответствии с п. 1 и п. 2 заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» договора займа б/н от 29.11.2019 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, фио и ФИО3 являются генеральным директором и учредителем ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС», то есть контролирующими должника лицами согласно пункта 3 статьи 531 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона О банкротстве.

22 декабря 2020 года в адрес третьего лица и Ответчиков Истцом было направлена претензия-уведомление о приобретении по договору уступки права требования (цессии) б/н от 18.12.2020 г. права требования вытекающее из договора займа б/н от 29.11.2019, заключенного между фио Д.С. и ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» и о погашении задолженности в размере сумма, копия договора уступки права требования (цессии) б/н от 18.12.2020 г., заключенный между ИП фио и ФИО1, а также копия ранее направленная и первоначальным кредитором претензии от 30.06.2020 г. от ИП фио о возврате долга и процентов.

Согласно направленной досудебной претензии Истец требовал от Третьего лица ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» погашения долга по договору займа в размере сумма в срок до 30.12.2020 г. Данное требование не было выполнен третьим лицом и контролирующими его лицами.

Указывая, что неисполнение ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года Истец ФИО1 приобрел по договору уступки права требования (цессии) б/н от 18.12.2020 г. право требования вытекающее из договора займа б/н от 29.11.2019 г., заключенного между фио фио и ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС».

Право требования, возникло в силу предоставления первоначальным кредитором третьему лицу - ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС», в отношении которого Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись генеральным директором и учредителем соответственно, денежных средств в размере сумма, что было эквивалентно сумма на момент перевода денежных средств ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС», в соответствии с п. 1 и п. 2 заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» договора займа б/н от 29.11.2019 г.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя и генерального директора должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» банкротом, не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) и генерального директора юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что неисполнение ООО «ФУДТЕХ ПЛЮС» своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков фио и ФИО3, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая изложенное оснований удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, Бердалин Еркину о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 года