Дело № 2-4061/23

45RS0026-01-2023-002325-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Golf ФИО3 В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389700 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 284 300 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 105400 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3308 руб., за услуги представителя 15000 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривал сумму ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из административного материала следует, что управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер № водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Volkswagen Tiguan на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахован в АО ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов страхового дела следует, что 24.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

По инициативе страховой компании проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составила 280389 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 177845,36 руб.

СТОА отказало в ремонте автомобиля истца по техническим причинам, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу 180800 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения 103500 руб. и неустойка 32544 руб. Всего 284 300 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от 26.012023 №/П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) определена в размере 389 700 руб.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, явились следствием противоправных действий ответчика ФИО3

В связи с изложенным, требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО3 доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, в материалы дела не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 105 400 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (389700 руб. – 284 300 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2023. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Позиенко ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва