Дело № 33-14221/2023 (2-19/2023)
УИД 66RS0052-01-2022-001305-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2023,
установил:
определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая выводы суда о размере издержек на представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости. Определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела и объему обязанностей, выполненных представителем.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме, составившей 25 000 рублей. Данная сумма затрачена ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца ФИО1
При этом сумма издержек определена судом с учетом категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.
Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.12.2022, 25.01.2023 и 27.02.2023 представляли ФИО4 и ФИО5 Факт оплаты этих услуг подтвержден распиской от 20.12.2022 (л.д. 106), договором об оказании юридических услуг от 20.12.2022 (л.д. 105).
Указанные доводы автора жалобы опровергнуты доказательствами, содержащимися в материалах дела, которыми подтверждено фактическое участие вышеназванных представителей в рассмотрении дела и объем оказанных ответчику юридических услуг.
Сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.
Учитывая изложенное, определение суда от 24.05.2023 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин