Решение по делу № 2-209/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-209/2025

УИД: 86RS0003-01-2025-000041-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумпания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кумпания» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №, согласно которому истец приобрел автомобиль Киа JD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № №. Цена товара, с учетом уменьшения стоимости товара составила 1 730 000 руб. Истцом оплата стоимости товара произведена в полном объеме путем оплаты за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Банк-ВТБ» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По причине выявления в автомобиле неоговорённых ответчиком недостатков, истец обратился суд с иском о защите прав потребителя. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Купания»– удовлетворены частично, которым постановлено: «взыскать с ООО «Кумпания» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 730 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 1 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб., а всего взыскать 3 801 760 (три миллиона восемьсот одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.»

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу выплачены 2 065 000 руб..

Просит взыскать с ответчика убытки, в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 248 437 руб. 93 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Кумпания» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «взыскать с ООО «Кумпания» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 730 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 1 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб., а всего взыскать 3 801 760 (три миллиона восемьсот одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кумпания» автомобиль КИА JD (CEED), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, по требованию и за счет последнего».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кумпания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывшего в употреблении), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Киа JD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № №, за 2 100 000 руб. (л.д.7-9)

Соглашением об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена скидка в размере 370 000 руб., в связи, с чем стоимость автомобиля составила 1 730 000 руб. (л.д.10)

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств в размере 1 730 000 рублей, предоставленных ПАО «Банк-ВТБ», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кумпания» с претензией о выплате процентов по кредитному договору (л.д.33), указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая требование о взыскании убытков, в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства за счет кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 000 рублей, предоставленных заемщику под 21,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приложением графика платежей.

В соответствии со справкой ПАО «Банк ВТБ» о суммах погашенного основного долга и процентов по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены проценты за пользование потребительским кредитом на общую сумму 248 437 руб. 93 коп.

Как следует из справки ПАО «Банк ВТБ» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)

С учетом приведенных правовых норм и перечисленных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде выплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа JD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № № в размере 248 437 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 124218,97 руб. (248437,93/2).

Исходя из характера и длительности нарушенного обязательства, размер штрафа признается соразмерным невыполненному обязательству и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кумпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 248 437 руб. 93 коп., штраф 124 218 руб. 97 коп., всего 372 656 руб. 90 коп..

Взыскать с ООО «Кумпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Нижневартовского района государственную пошлину в размере 8 453 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» _____________2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-209/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000041-42

Судья Житинский А.В._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________