УИД: 50RS0028-01-2022-007373-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к РОСП ГУФССП России по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>), ФИО2 об отмене ограничений, наложенных в отношении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к РОСП ГУФССП России по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>), ФИО2 об отменен ограничений, наложенных в отношении недвижимого имущества.
Требования мотивировал истец тем, что были наложены ограничения в отношении недвижимого имущества, установленные в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО9, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые могут быть отменены в судебном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Ответчики РОСП ГУФССП России по МО (<адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>), ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом ФИО5 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенную по адресу: <адрес>.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужило наличие договора об ипотеке на 1/2 долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО2.
ФИО2 исходя из сведений ЕГРН принадлежит 1/8 и 1/2 доли в указанной квартире (всего 5/8).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на указанную квартиру, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён о приостановлении государственной регистрации прав ввиду того, что в органе государственной регистрации прав имеется акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приостановления государственной регистрации.
Исходя из сведений ЕГРН в отношении долей в квартире, принадлежащих ФИО2, действуют следующие ограничения (запреты):
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации №, основание - постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (144770/20/50023-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>;
- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации №, основание - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>.
При этом, указанные ограничения были наложены значительно позже, чем был зарегистрирован договор об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие указанных ограничений создаёт истцу препятствия в государственной регистрации права собственности на долю в квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГИК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи
119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, ФИО5 вправе требовать снятия ограничений с 1/2 доли квартиры в судебном порядке. Необходимо отметить, что снятие данных ограничений не повлечёт нарушения прав ответчика РОСП ГУФССП России по <адрес>, поскольку ФИО2 также принадлежит 1/8 доля в указанной квартире, на которую также наложено ограничение.
В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к РОСП ГУФССП России по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>) (№), ФИО2 об отмене ограничений, наложенных в отношении недвижимого имущества - удовлетворить.
Отменить ограничения (запрещение регистрации), установленные в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Наумова