Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Duet, госномер №. Ответчик, управляя транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE, SLS), госномер № при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем истца Toyota Duet, госномер № Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 180 637 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере 180 637 рублей, расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рубля.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному заключению на основании судебной экспертизы в размере 179 265 руб. 43 коп. без учета износа, а также взыскать судебные расходы, в том числе по оплате за проведение оценочных работ в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 893 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что она не согласна с экспертным заключением ИП ФИО5 в части выводов на вопросы № и 2, поскольку эксперт дал оценку лишь фотографиям и иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Вместе с тем, она оспаривает достоверность схемы ДТП, место удара, ширину проезжей части и иные исходные данные, определенные инспектором ДПС, в связи с чем считает необходимым назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, не согласна с заявленными требованиями о взыскании полной стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, указывает, что при использовании заводских запчастей, стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля, поэтому в данном случае необходимо высчитать стоимость годных остатков автомобиля, с учётом длительности эксплуатации автомобиля, с учётом всех коэффициентов.

Представитель ответчика ФИО9 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражал против заявленных исковых требований, был не согласен со схемой ДТП, которая была составлена ошибочно и не отражает действительность, оспаривал вину ФИО2 в ДТП, поскольку она не находилась на полосе встречного движения, а двигалась по своей полосе, также оспаривал сумму ущерба, полагая, что заявленная сумма завышена.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала № (КУСП №), содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. в районе <адрес>Ж по <адрес>, д.Чапаево <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, двигаясь по <адрес>, д. Чапаево в направлении <адрес>, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Duet, госномер № под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4. ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.6. ПДД РФ.

Из объяснений, данных водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась по крайней правой полосе движения по <адрес>, подъезжала к перекрестку, притормозив. Перекресток <адрес> и <адрес>, ей нужно было сделать маневр поворота направо, включила «поворотник» и на ее полосе девушка за рулем автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н № совершила поворот с <адрес> на ее (ФИО1) полосу, тем самым зацепив ее автомобиль, который развернуло.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2 указала, что она двигалась по <адрес> в д. Чапаево в направлении перекрестка <адрес>, двигалась по главной дороге, подъезжала к магазину «Гастроном» к месту парковки. С <адрес> двигался автомобиль Toyota Duet, госномер №, под знаком «уступи дорогу». Водитель не убедился и продолжил движение, она включила поворот налево, ехала по главной дороге, которая была скользкой. Б-вым зрением увидела слева движущийся на нее автомобиль и затормозила.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП и размер ущерба сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено эксперту ИП ФИО5 привлечь для проведения экспертизы ИП ФИО6

Согласно заключению экспертов №, подготовленного экспертом-техником ФИО5, экспертом-техником ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель автомобиля Toyota Duet, госномер № ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по <адрес>, д. Чапаево, <адрес> по второстепенной дороге, намереваясь выполнить поворот направо на впереди расположенном перекрестке с <адрес> (главная дорога). Заблаговременно включив правый указатель поворота водитель автомобиля Toyota Duet, госномер №, заняла крайнее правое положение на проезжей части своего направления, приступила к повороту направо, подъезжая к пересекаемой проезжей части. В этот момент водитель автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н № ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по <адрес> (главная дорога), приближаясь к перекрестку справа, приступила к повороту налево, и в завершении маневра поворота налево, в нарушении п.8.6. ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Toyota Duet, госномер № в обозначенном символом с локализацией удара передней левой частью кузова автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, в левую переднюю часть кузова автомобиля Toyota Duet, госномер №. После выхода из контакта автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, обладая большей кинетической энергией, частично переместился от места столкновения вперед в направлении вектора скорости и остановился в позиции, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в позиции под символом В. Автомобиль Toyota Duet, госномер №, в результате правоэксцентричного удара частично развернулся против часовой стрелки и остановился в позиции, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в позиции под символом А.

В результате проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, зафиксированные в приложении к административному материалу КУСП 8776 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2) и автомобиля Toyota Duet, госномер № зафиксированные в приложении к административному материалу КУСП 8776 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют как локальный, так и периферический характер.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 179 265 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 65 751 руб. 83 коп. Расчет ущерба контрактными запчастями не производился. В связи с тем, что гарантия на данные запасные части не предоставляется продавцом. И точно определить качество и состояние данных запасных частей невозможно. Аналогов запасных частей на данное транспортное средство не производится.

Выводы экспертизы оспорены стороной ответчика, однако, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу в частности с показаниями сторон и со схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Таким образом, согласующиеся между собой указанные выше доказательства признаются судом надлежащим средством доказывания обстоятельств ДТП.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных пунктов правил, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, под управлением ФИО2, оказалось на полосе встречного движения, вследствие чего допустило столкновение с автомобилем Toyota Duet, госномер №, по управлением ФИО1

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта правил 8.6. состоит в причинной связи с последствиями ДТП.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2, которая доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представила.

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, являлась ФИО2, она же управляла автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к ФИО2 заявлены обоснованно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 179 265 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 65 751 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля, поэтому в данном случае необходимо высчитать стоимость годных остатков автомобиля, с учётом длительности эксплуатации автомобиля, с учётом всех коэффициентов, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179 265 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором №на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства на сумму 4 000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО8) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему следующие услуги: консультировать, составить исковое заявление заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Согласно п.3.1. указанного договора за выполнение работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в следующем порядке и сроки: 15 000 рублей в день подписания договора, сумма является окончательной.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской, в получении денежных средств, указанной в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена доверенность <адрес>0, выданная ФИО1 на ФИО8 представлять интересы ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 950 руб., о чем имеется отметка в доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., поскольку относит их к судебным издержкам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 27.01.2023

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179 265 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.